Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2021 ~ М-642/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-765/2021 Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 09 июля 2021 года     

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком А.А.,

с участием

представителей истца Попович Е.И., Коркиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко А.А. к Крылову А.В., Крыловой С.В., Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Крылов А.В., Крыловой С.В., Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что Крылов А.В. с <дата> на основании договора <номер> от <дата> является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в данное жилое помещение были вселены члены его семьи Крылова С.В., Крылова Е.А. и Крылов В.А. Функции управляющей компании по многоквартирному дому <адрес> <адрес> осуществляло АО «Славянка». Ответчики надлежащим образом не исполняли обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 107026 руб. 58 коп., в том числе с учетом даты снятия с регистрации Соколова (Крылова) Е.А. по периодам с <дата> по <дата> – 92745 руб. 73 коп., и с <дата> по <дата> – 14280 руб. 85 коп.

Вышеуказанная задолженность по оплате коммунальных услуг была уступлена Куценко А.А. от АО «Славянка» по договору уступки прав требований от <дата> <номер>, на основании которого Куценко А.А. приобрел у АО «Славянка» право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, к нему в результате процессуального правопреемства перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылаясь на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывает, что неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория (с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года). Кроме того, указывает в иске на то, что суд вправе принять решение на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

Истцом произведено начисление суммы пени: на задолженность, образовавшуюся:

за период с <дата> по <дата> на сумму 92745 руб. 73 коп.: по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> – 105087 руб. 38 коп., по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> – 3197 руб. 95 коп.;

за период с <дата> по <дата> на сумму 14280 руб. 85 коп.: по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> – 15250 руб. 58 коп., по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> – 492 руб. 41 коп.

<дата> АО «Славянка» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по имеющейся задолженности ответчиков. Судебный приказ постановлен <дата>.

В связи с поступившими возражениями от должников определением мирового судьи от <дата> вынесенный судебный приказ был отменен.

При подаче иска в суд Куценко А.А. понес судебные расходы в виде государственной пошлины и почтовых расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением о взыскании с должников задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по оплате юридических услуг.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчиков в пользу Куценко А.А. :

солидарно с Крылова А.В., Крыловой С.В., Соколовой Е.А. в пользу Куценко А.А.:

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 39500 руб. 64 коп.,

пени за нарушение срока уплаты платежей за период с <дата> по <дата> в размере 57532 руб. 28 коп.,

пени за нарушение срока уплаты платежей за период с <дата> по <дата> в размере 1362 руб. 01 коп.,

пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, с <дата> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на не выплаченную в срок сумму 27099 руб. 81 коп.,

судебные расходы в размере 22409 руб. 20 коп.

Произвести зачет уплаченной Крыловой С.В. суммы 12400 руб. 83 коп., взысканной по судебному приказу <номер> от <дата>, отмененному определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата>, в счет ее обязательства по уплате задолженности;

солидарно с Крылова А.В., Крыловой С.В. в пользу Куценко А.А.:

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 15251 руб. 82 коп.,

пени за нарушение срока уплаты платежей за период с <дата> по <дата> в размере 12201 руб. 46 коп.,

пени за нарушение срока уплаты платежей за период с <дата> по <дата> в размере 492 руб. 41 коп.,

пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, с <дата> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на не выплаченную в срок сумму 14280 руб. 85 коп.,

судебные расходы в размере 6838 руб. 00 коп.;

возвратить Куценко А.А. государственную пошлину в размере 1738 руб. 27 коп.

В судебном заседании Куценко А.А. участия не принимал. Представители истца Попович Е.И. и Коркина О.А. поддержали уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями не согласились, заявив о применении срока исковой давности, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами АО «Славянка» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес>.

Из справки формы 9 от <дата> <номер> следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: наниматель Крылов А.В. с <дата>, Крылова С.В. (жена) с <дата>, Крылова Е.А. (дочь) с <дата> по <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование сельское поселение Алакуртти Кандалакшского района.

Из карточки расчетов, представленной истцом, следует, что за период с <дата> по <дата> за ответчиками числится задолженность в размере 53781 руб. 49 коп., в том числе: за период с <дата> по <дата> (с учетом даты снятия с регистрационного учета Крыловой Е.А.) в размере 39500 руб. 64 коп., за период с <дата> по <дата> – в размере 14280 руб. 85 коп.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги в полном объёме не погашена.

Иного расчета ответчиками не предоставлено. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, вследствие чего суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

АО «Славянка» <дата> обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Крылов А.В., Крыловой С.В., Крыловой Е.А. задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в сумме 95003 руб. 29 коп., пени в размере 32416 руб. 95 коп., о взыскании с должников Крылова А.В. и Крыловой С.В. задолженности по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в сумме 12023 руб. 29 коп., пени – 6778 руб. 87 коп., а также судебных расходов.

Судебный приказ постановлен <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от <дата> произведена замена взыскателя – АО «Славянка» на правопреемника – Куценко А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен в связи с поступившими от должников возражениями.

В ходе исполнительного производства с ответчика Крыловой С.В. взыскана сумма 12400 руб. 83 коп. (платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 709 руб. 28 коп., <номер> от <дата> на сумму 11674 руб. 36 коп., <номер> от <дата> на сумму 17 руб. 19 коп.).

Истец просит произвести зачет уплаченной Крыловой С.В. суммы 12400 руб. 83 коп., взысканной по судебному приказу <номер> от <дата>, в счет ее обязательства по уплате задолженности.

Суд считает заявленное требование также подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с <дата> по <дата> на сумму 92745 руб. 73 коп. составляет: по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> – 105087 руб. 38 коп., по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> – 3197 руб. 95 коп.;

за период с <дата> по <дата> на сумму 14280 руб. 85 коп. составляет: по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> – 15250 руб. 58 коп., по состоянию на <дата> за период с <дата> по <дата> – 492 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, сумму погашенной задолженности по отмененному судебному приказу, период просрочки исполнения обязательств, суд, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости снижении суммы пени за несвоевременную оплату на 20%, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер снижения суммы пени в размере 20%, суд соглашается с доводами истца о том, что явных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств ответчиками суду не предоставлено, на протяжении семи лет ответчики не исполняли обязательства по оплате предоставленных услуг, уплаченная Соколовой С.В. сумма 12400 руб. 83 коп. взыскана по судебному приказу <номер> от <дата> в принудительном порядке, вследствие чего не находит оснований для снижения суммы пени до минимального размера.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени в пользу истца подлежит удовлетворению в следующем порядке и размерах:

солидарно с Крылова А.В., Крыловой С.В., Соколовой Е.А.:

пени за нарушение срока уплаты платежей за период с <дата> по <дата> в размере 46025 руб. 82 коп.,

пени за нарушение срока уплаты платежей за период с <дата> по <дата> в размере 1089 руб. 61 коп.,

солидарно с Крылова А.В., Крыловой С.В.:

пени за нарушение срока уплаты платежей за период с <дата> по <дата> в размере 12201 руб. 46 коп.,

пени за нарушение срока уплаты платежей за период с <дата> по <дата> в размере 393 руб. 93 коп.

Рассматривая требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики (№ 3 (2016) разъяснил, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года неустойка (штрафы, пени) за неоплату или неполную оплату коммунальных услуг не начисляется и не взыскивается, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424).

Принимая решение, суд учитывает, что взыскание пени за нарушение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации должно производиться с ответчиков в солидарном порядке, так как в силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма пени подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке:

солидарно с Крылова А.В., Крыловой С.В., Соколовой Е.А. - пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, с <дата> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на не выплаченную в срок сумму 27099 руб. 81 коп.,

солидарно с Крылова А.В., Крыловой С.В. - пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, с <дата> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на не выплаченную в срок сумму 14280 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает истцу.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года начинает исчисляться с <дата>.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определяя период, за который подлежат взысканию денежные средства с учетом применения срока исковой давности, суд учитывает, что исковое заявление направлено в суд <дата>, о чем имеется соответствующий штамп на почтовом конверте, в период с даты обращения за выдачей судебного приказа по дату отмены судебного приказа (с <дата> по <дата>) срок исковой давности не течет, суд считает, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию за период с сентября 2014 года.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (кроме иных) расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату конвертов и направление ответчикам копий иска с приложением. Суд признает эти расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере 5506 руб. 27 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в результате чего цена иска уменьшилась. Излишне уплаченная государственная пошлина составила 1738 руб. 27 коп., которая подлежит возврату истцу из бюджета.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в следующем порядке (в зависимости от требований):

солидарно с Крылова А.В., Крыловой С.В., Соколовой Е.А. – почтовые расходы – 367 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2887 руб. 04 коп.;

солидарно с Крылова А.В., Крыловой С.В. - почтовые расходы – 112 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 880 руб. 96 коп..

По требованию о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с исполнителем Коркиной О.А., на котором имеется расписка Коркиной О.А. о получении денежных средств по договору в размере 25000 руб.

Условиями договора предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников, нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также лиц, зарегистрированных по указанному адресу (пункт 1.1).

Принимая во внимание объем и характер оказанных представителем истца услуг, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 25000 руб. соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а потому полагает, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем порядке:

солидарно с Крылова А.В., Крыловой С.В., Соколовой Е.А. - судебные расходы в размере 22409 руб. 20 коп. (367,16 + 2887,04 + 19155);

солидарно с Крылова А.В., Крыловой С.В. - судебные расходы в размере 6838 руб. 00 коп. (112,04 + 880,96 + 5845).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Крылова А.В., Крыловой С.В., Соколовой Е.А. в пользу Куценко А.А.:

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 39500 руб. 64 коп.,

пени за нарушение срока уплаты платежей за период с <дата> по <дата> в размере 46025 руб. 82 коп.,

пени за нарушение срока уплаты платежей за период с <дата> по <дата> в размере 1089 руб. 61 коп.,

пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, с <дата> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на не выплаченную в срок сумму 27099 руб. 81 коп.,

судебные расходы в размере 22409 руб. 20 коп.

Произвести зачет уплаченной Крыловой С.В. суммы 12400 руб. 83 коп., взысканной по судебному приказу <номер> от <дата>, отмененному определением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата>, в счет ее обязательства по уплате задолженности.

Взыскать солидарно с Крылова А.В., Крыловой С.В. в пользу Куценко А.А.:

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 14280 руб. 85 коп.,

пени за нарушение срока уплаты платежей за период с <дата> по <дата> в размере 12201 руб. 46 коп.,

пени за нарушение срока уплаты платежей за период с <дата> по <дата> в размере 393 руб. 93 коп.,

пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, с <дата> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на не выплаченную в срок сумму 14280 руб. 85 коп.,

судебные расходы в размере 6838 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области возвратить Куценко А.А. государственную пошлину в размере 1738 руб. 27 коп., уплаченную по чек-ордеру от <дата> в ПАО Сбербанк, идентификатор операции 761966, номер операции 7731114.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья     И.В.Лебедева