Решение по делу № 22-2912/2020 от 27.05.2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                              18 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Мухаметкужиной З.Б., Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иткуловым А.Ю.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденных Галлямова Д.Ф., Сафиуллина А.З. (по системе видеоконференц-связи),

адвокатов: Тимонина А.В. в защиту осужденного Галлямова Д.Ф., Валеевой Э.Р. в защиту осужденного Сафиуллина А.З.,

потерпевшего Ш.Р.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гареева Р.Г. в интересах осужденного Галлямова Д.Ф., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Галлямова Д.Ф., апелляционной жалобе адвоката Валеевой Э.Р. в интересах осужденного Сафиуллина А.З. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года, которым

Галлямов Динар Фаткульбаянович, дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сафиуллин Альберт Замирович, дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Галлямову Д.Ф. и Сафиуллину А.З. изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Галлямова Д.Ф. под стражей с 20 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года зачтено в срок лишения свободы по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать в пользу Ш.Р.Р в счет компенсации морального вреда с Галлямова Д.Ф. – 300 000 рублей, с Сафиуллина А.З. – 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужиной З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, осужденного Галлямова Д.Ф. и адвоката Тимонина А.В., поддержавших доводы жалоб, осужденного Сафиуллина А.З. и адвоката Валееву Э.Р., частично поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Ш.Р.Р, возражавшего против доводов жалоб об оправдании, выступление прокурора Ахмедьянова А.Д., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор изменить, суд

установил:

Галлямов Д.Ф. и Сафиуллин А.З. признаны виновными в том, что на почве личных неприязненных отношений, умышленно, группой лиц, нанесли множество ударов по голове Ш.Р.Р, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в период с 27 по дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Галлямов Д.Ф. и Сафиуллин А.З. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галлямов Д.Ф. считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что нанесение телесных повреждений произошло 27-28 декабря 2018 года, а заключение эксперта от 5 апреля 2019 года, за этот период потерпевшего могли избить иные лица. Он не отрицает, что нанес две пощечины Ш.Р.Р, более его не трогал, а, наоборот, хотел защитить его от нападений Сафиуллина А.З. Полагает, что показания свидетелей являются надуманными, поскольку написаны со слов родственников потерпевшего, и не доказывают его виновность. Указывает, что потерпевший показывал, что после употребления алкоголя ему становилось плохо, и он терял сознание. Галлямов Д.Ф. не удерживал Ш.Р.Р насильно, а предлагал ему отлежаться. Он вышел, чтобы проводить потерпевшего, а Сафиуллин А.З. стал избивать.

Просит принять во внимание, что он ранее не судим, работал по найму, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелых больных родителей-пенсионеров, а также заболевания, пытался возместить компенсацию морального вреда.

Указывает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, учитывая его материальное и семейное положение.

Просит применить п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гареев Р.Г. в интересах Галлямова Д.Ф. считает, что вывод суда, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельством дела, указывая, что в ходе судебного заседания и предварительного расследования Галлямов Д.Ф. последовательно пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает, так как тяжкого вреда Ш.Р.Р не причинял, нанес не более двух ударов, которые имели место в доме в ходе совместного употребления спиртных напитков, при этом привел показания Галлямова Д.Ф., оглашенные в судебном заседании. Обращает внимание на то, что Ш.Р.Р показал суду, что в тот день он употреблял спиртные напитки, отчего ему стало плохо, и он периодически терял сознание и всех моментов не помнит. Полагает, что свидетели С.А.А, К.С.А, осужденный Сафиуллин А.З. подтвердили показания Галлямова Д.Ф., что последний тяжких телесных повреждений не наносил потерпевшему.

Просит приговор отменить, Галлямова Д.Ф. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Валеева Э.Р. в интересах Сафиуллина А.З. выражает несогласие с приговором, указывая, что Сафиуллин А.З. вину в предъявленном обвинении не признал, просил его оправдать, показав, что предварительного сговора с Галлямовым Д.Ф. на совершение преступления у них не было, телесные повреждения, указанные в заключении эксперта №738 от 21 июня 2019 года, Ш.Р.Р не причинял, нанес только в доме две пощечины по правой щеке. Из показаний потерпевшего Ш.Р.Р следует, что телесные повреждения ему нанесли Сафиуллин А.З. и Галлямов Д.Ф. в трех местах: возле забора двора дома, около бани и в предбаннике. Причинение телесных повреждений в доме осужденным не вменяется.

Полагает, что достоверность показаний Сафиуллина А.З. подтверждается показаниями осужденного Галлямова Д.Ф., К.С.А, из которых следует, что Сафиуллин А.З. в доме нанес телесные повреждения Ш.Р.Р Кроме того, свидетель К.С.А показала, что Сафиуллин А.З., Галлямов Д.Ф., Ш.Р.Р и С.А.А ушли в баню, откуда Ш.Р.Р вернулся с ожогом на спине. Свидетель С.А.А показал, что в доме он ударил по щеке Ш.Р.Р, затем Галлямов Д.Ф. ударил последнего по лицу, и Сафиуллин А.З. нанес потерпевшему телесные повреждения. После того, как Ш.Р.Р ушел, он вместе с Сафиуллиным А.З. обнаружил его в 10 метрах от дома и дотащил в баню, при этом телесные повреждения они не наносили. Первым из бани ушел Сафиуллин А.З., затем свидетель, через 15 минут вернулся Галлямов Д.Ф., через полчаса услышав крики Ш.Р.Р, обнаружили его на улице с ожогом на спине.

Автор жалобы считает, что потерпевший дает противоречивые показания. Так, из его показаний следует, что после того как он ушел из дома, его догнали Галлямов Д.Ф. и Сафиуллин А.З. и нанесли около ворот дома телесные повреждения. Из показаний осужденных и свидетелей следует, что с улицы потерпевшего завели Сафиуллин А.З. и С.А.А, осужденный Галлямов Д.Ф. в это время находился дома, никто Ш.Р.Р телесные повреждения не наносил. Обращает внимание на то, что Ш.Р.Р перелез через забор и упал в сугроб, обнаружили его через полчаса на расстоянии 10 метров от дома. При назначении судебно-медицинской экспертизы вопрос о возможности получения телесных повреждений в результате падения с забора не ставился. Кроме того, потерпевший все обстоятельства произошедшего не помнит в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что все допрошенные лица рассказывают о наличии ожога на спине потерпевшего, при этом причинение ожога осужденным не вменяется, за медицинской помощью потерпевший обратился лишь через несколько дней.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства совершение Сафиуллиным А.З. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Обращает внимание на частичное возмещение Сафиуллиным А.З. ущерба, поскольку последний не отрицает причинение телесных повреждений в доме. Указывает, что потерпевший просил назначить Сафиуллину А.З. наказание не связанное с лишением свободы.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым оправдать Сафиуллина А.З. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденный Галлямов Д.Ф. поддержал доводы жалоб, просил уменьшить срок наказания и назначить исправительную колонию общего режима.

Адвокат Тимонин А.В. поддержал доводы жалоб и позицию осужденного Галлямова Д.Ф.

Осужденный Сафиуллин А.З. пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Адвокат Валеева Э.Р., поддержав позицию осужденного Сафиуллина А.З., просила применить положения ст.73 УК РФ, пояснив, что Сафиуллин А.З. вину полностью признает, потерпевшему возместил ущерб, ранее он не судим.

Потерпевший Ш.Р.Р пояснил, что он не согласен с доводами жалоб осужденных об их оправдании, которые причинили ему телесные повреждения, в результате чего он стал инвалидом, перенес две операции на голову, где у него вставлены пластины, работать не может, ему постоянно нужно употреблять лекарственные средства. В связи с возмещением Сафиуллиным А.З. компенсации морального вреда просит назначить ему условное наказание.

Прокурор возражал против доводов жалоб, полагая, что виновность осужденных установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Однако полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом не зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства совершения Галлямовым Д.Ф. и Сафиуллиным А.З. преступления- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вывод о причастности к содеянному осужденных правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденных Галлямова Д.Ф. и Сафиуллина А.З. к совершенному преступлению судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которым приведен в приговоре.

В связи с чем, эти доводы, указанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд первой инстанции правильно расценил отрицание осужденными причинение телесных повреждений потерпевшему как способ защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на отрицание Галлямовым Д.Ф. и Сафиуллиным своей виновности, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, потерпевший Ш.Р.Р в судебном заседании показал, что совместно с осужденными распивал спиртные напитки, отчего ему стало плохо, в связи с чем решил уйти домой, но не нашел верхней одежды. На улицу вылез через окно и перелез через забор, где начал ползти по снегу, а затем привстал. В этот момент он почувствовал удар ногой в спину, повернувшись, увидел Галлямова Д.Ф. и Сафиуллина А.З., которые стали избивать его по голове и телу, в связи с чем он упал и потерял сознание. Через некоторое время, очнувшись возле бани, он снова увидел рядом Галлямова Д.Ф. и Сафиуллина А.З., которые снова стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, в результате чего он вновь потерял сознание. Далее очнулся на кровати в доме, при этом на спине были волдыри от сильного ожога, обстоятельства получения которых не помнит. В связи с ухудшением здоровья ему разрешили уйти, дома он рассказал супруге Ш.Р.М., сестре Ш.З.Р. и племяннику Ш.А.М обстоятельства избиения, после чего его госпитализировали.

Данные показания были подтверждены потерпевшим в ходе очных ставок с Галлямовым Д.Ф. и Сафиуллиным А.З.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку его показания не противоречивы по существенным обстоятельствам, являются подробными и последовательными, согласуются с другими доказательствами.

Доводы адвоката Валеевой Э.Р. о том, что потерпевший дает противоречивые показания, суд апелляционной инстанции считает голословными.

Оснований для оговора осужденных Ш.Р.Р судом не установлено.

Свидетель Ш.Р.М. показала суду, что ее супруг Ш.Р.Р отсутствовал дома 27-29 декабря 2018 года, а когда встретила, то увидела, что лицо у него было в синяках, а спина - в ожогах, при этом Ш.Р.Р сообщил, что его избил в деревне знакомый «Динар» вместе с другими лицами. Также 29 декабря 2019 года потерпевший разговаривал по телефону с «Динаром», обсуждая его избиение и поврежденный забор, после чего Ш.Р.Р был госпитализирован в больницу.

Свидетели Ш.З.Р., Ш.И.Р в судебном заседании, Ш.А.М на предварительном следствии показали, что они видели множественные телесные повреждения у потерпевшего, с его слов знают, что избили осужденные.

Показания Ш.А.М, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего Ш.Р.Р обнаружены телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма –ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести; подострая субдуральная гематома в левой затылочной доле; пластинчатая субдуральная гематома в левой гемисфере; дислокационный синдром; ушиб мягких тканей лица; закрытый перелом костей носа, которые были причинены тупым твердым предметом, не исключается в период времени с 27 декабря 2018 года до 28 декабря 2018 года, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Галлямова Д.Ф. и Сафиуллина А.З. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

О наличии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений.

Доводы адвоката Валеевой Э.Р. о том, что предварительного сговора у осужденных не было, несостоятельны, поскольку в приговоре не содержатся такие выводы суда, данный признак исключен судом первой инстанции при квалификации действий Галлямова Д.Ф. и Сафиуллина А.З.

Нельзя признать обоснованными и доводы о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при падении с забора, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Как показал Ш.Р.Р, множественные удары в область головы были нанесены осужденными, через забор он перелез, а не падал.

Из заключения эксперта видно, что телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом (предметами), при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, а именно, что Ш.Р.Р телесные повреждения были нанесены.

Доводы о том, что причинение ожога осужденным не вменяется, не может являться основанием для их оправдания.

Как следует из материалов уголовного дела по факту получения потерпевшим ожога вынесено постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела.

Необоснованны доводы осужденного Галлямова Д.Ф. о том, что до проведения экспертизы 5 апреля 2019 года потерпевшего могли избить иные лица, поскольку экспертиза была проведена по обстоятельствам получения Ш.Р.Р телесных повреждений в период 27-28 декабря 2019 года, когда он находился вместе с осужденными.

На основании показаний потерпевшего, свидетелей, судом установлена причастность Галлямова Д.Ф. и Сафиуллина А.З. к причинению телесных повреждений Ш.Р.Р

Наказание Галлямову Д.Ф. и Сафиуллину А.З. назначено в соответствие со ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галлямову А.З., судом признаны: наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, болезненное состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства учтены судом первой инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафиуллину А.З., судом признаны: наличие на его иждивении малолетней дочери и родителей, а также принятые им меры по заглаживанию потерпевшему морального вреда, мнение последнего о проявлении снисхождения.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката Валеевой Э.Р. и в суде апелляционной инстанции обстоятельства возмещения ущерба и мнение потерпевшего учтены судом первой инстанции. Кроме того, с учетом принятых Сафиуллиным А.З. мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, судом применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

    Судом мотивировано отсутствие оснований для применения осужденным ст.73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для применения Сафиуллину А.З. ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного Галлямовым Д.Ф., не имеется, поэтому доводы жалобы о применении ст.64 УК РФ, несостоятельны. Кроме того, в жалобе осужденного не содержатся сведения о каких-либо исключительных обстоятельствах, которые могли бы быть основаниями для применения правил ст.64 УК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, которые просит учесть Галлямов Д.Ф.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных суд апелляционной инстанции считает, что наказание Галлямову Д.Ф. и Сафиуллину А.З. в виде лишения свободы назначено с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, согласно положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование своего решения суд в приговоре сослался на правила ст.151 ГК РФ, в соответствии с которыми если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физических страданиях.

Судом установлено, что потерпевшему Ш.Р.Р причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями в связи с нанесением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

При определении размера компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень вреда причиненного здоровью потерпевшего, материальное и семейное положение осужденных, а также требования разумности и справедливости.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы осужденного Галлямова Д.Ф. о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны, его материальное и семейное положение учтены судом.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения, поскольку суд не зачел в срок лишения свободы время содержания Галлямова Д.Ф. и Сафиуллина А.З. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2020 года в отношении Галлямова Динара Фаткульбаяновича и Сафиуллина Альберта Замировича изменить.

Зачесть Сафиуллину А.З. время содержания под стражей с 19 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу 18 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Галлямову Д.Ф. время содержания под стражей с 26 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу 18 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Степанов Е.Н.,

     дело №22-2912/2020