Решение по делу № 33-2276/2019 от 07.02.2019

Судья Журавлева М.В.

Дело № 33-2276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2019 года дело

по апелляционной жалобе Семенова Михаила Борисовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 декабря 2018 года, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Пермский ****, выполненные кадастровым инженером К., в части наложения на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, по характерным (поворотным) точкам; исключены из Единого государственного Реестра сведения о характерных (поворотных) точках земельного участка с кадастровым номером ** в части наложения на земельный участок с кадастровым номером **; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с характерными точками границ уточняемого земельного участка, указанных в межевом плане от 01 ноября 2018 года; Семеновой Татьяне Ивановне, Семенову Михаилу Борисовичу отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Мартемьяновой Клавдии Александровне о понуждении не препятствовать в пользовании земельным участком;

по частной жалобе Семенова Михаила Борисовича и Семеновой Татьяны Ивановны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 декабря 2018 года об отказе им во взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мартемьянова К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Семеновы Т.И. и М.Б. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Мартемьянова К.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Т.И., Семенову М.Б., кадастровому инженеру К. о признании недействительными результатов межевания их земельного участка в части наложения на ее земельный участок по характерным (поворотным) точкам, указанным в иске, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этих характерных (поворотных) точках и установлении границ ее земельного участка по межевому плану от 01 ноября 2018 года. Требования мотивировала тем, что являясь собственником двухконтурного земельного участка, от точки н15 до точки н18 граничащего с земельным участком ответчиков, при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка обнаружила наложение (пересечение) границ участка ответчиков на границы своего участка площадью 954 кв.м.

Семенова Т.И., Семенов М.Б. обратились в суд со встречным иском к Мартемьяновой К.А. о понуждении не чинить им препятствий в пользовании собственным земельным участком с кадастровым номером **, а именно: не заходить (не заезжать на транспортных средствах) на земельный участок Семеновых, не возделывать его, не производить на нем строительных работ, не косить на нем траву.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Семенов М.Б., приводя следующие доводы. Считает, что судом необоснованно проигнорировано заявление ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности. Полагает, что ответчики являются добросовестными приобретателями земельного участка в границах, установленных прежним собственником по согласованию с администрацией Краснокамского муниципального района, в связи с чем считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Обращает внимание на то, что в мае 20214 года земельным комитетом проводилась проверка, по результатам которой нарушения прав при использовании земли не установлены. Считает требования истицы некорректными, а выводы суда на законе не основанными, из решения не ясно, почему граница определена по межевому плану истицы, а не ответчиков. В отсутствие в деле землеустроительной экспертизы считает невозможным удовлетворение исковых требований Мартемьяновой К.А. В качестве третьего лица к участию в деле безосновательно привлечена администрация г.Краснокамска. Указывает на то, что председательствующий по делу судья явно занял позицию истицы, формулировал за представителя истицы его пояснения и диктовал их секретарю.

Кроме того, представителем ответчиков Бойко П.В. заявлено ходатайство о взыскании с истицы в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей в равных долях, в удовлетворении которого определением суда было отказано.

С этим определением не согласны ответчики Семеновы Т.И. и М.Б., в частной жалобе просят его отменить, считая, что при отмене решения судом апелляционной инстанции и вынесении его в их пользу должен быть пересмотрен вопрос и о судебных расходах.

В своих возражениях на апелляционную и частную жалобы истица Мартемьянова К.А. просит оставить решение и определение без изменения, считая их законными и обоснованными. Те же доводы содержатся в возражениях администрации г.Краснокамска на частную жалобу.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Мартемьянова К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м., расположенного в д. ****.

Семеновы Т.И. и М.Б. являются собственниками по 1/2 доле каждый на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2300 кв.м., расположенного в д.****. Ранее указанный участок принадлежал Б. и его площадь составляла 1300 кв.м.

По результатам проверок соблюдения земельного законодательства при пользовании земельным участком в д.****, проведенных в 2010 и 2014 годах администрацией Оверятского городского поселения, установлено, что указанный участок Мартемьяновой К.А. является многоконтурным, под домом площадь 688, через дорогу 1312.

По заключению кадастрового инженера П., в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ** местоположение определено по фактическому положению существующих на местности границ (забор, жилые и нежилые строения). Выявлено, что земельный участок состоит из двух контуров, разделяемых улицей ****. При сопоставлении размеров (габаритов) контуров земельного участка, указанных Мартемьяновой К.А., и размеров (габаритов) земельных участков указанных в материалах инвентаризации земель населенного пункта д. ****, и графической информации отображенной на выкопировке ортофотоплана масштаба 1:2000 (АФС 1997 г.), установлено, что территория контура ** занята домовладением с надворными постройками, площадь контура составляет 464 кв.м., габариты контура (м) 17.0 х 29.0. С учетом того, что за прошедшие годы, границы земельного участка (контура) трансформировались, данный контур вполне соотносится с земельным участком (площадью 680 кв.м., размеры 20 х 34 м), сведения о котором указаны в материалах инвентаризации. А также территория контура ** занята огородом, площадь контура составляет 999 кв.м., габариты контура, по средним значениям, (м) 15,7 х 63.7. Границы контура совпадают с изображением границы (межы) на выкопировке ортофотоплана масштаба 1:2000, обозначенной кустарниковой растительность, отдельными деревьями. На выкопировке отчетливо видно, что большая часть территории контура занята пашней (посадки картофеля), меньшая часть используется для сенокошения. Размеры (габариты) обрабатываемой части земельного участка (непосредственно пашня) 12 х 43 м. (размеры определены картометрическим способом), практически совпадают с размерами земельного участка (площадью 588 кв.м., с размерами 14 х 42 м), сведения о котором указаны в материалах инвентаризации.

Площадь многоконтурного земельного участка, в границах указанных правообладателем земельного участка, составила 1463 кв.м. Значение фактической площади многоконтурного земельного участка (1463 кв.м.) меньше значения площади по сведениям ГКН (2000 кв.м.) на 537 кв.м. В ходе проведения кадастровых работ выявлены следующие:

- несоответствие в сведениях ЕГРН о правообладателе смежного земельного участка с кадастровым номером **, ошибка в написании имени вместо «Вадим» указано «Владимир». Данное несоответствие является препятствием в процедуре согласования границ земельных участков.

- несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером ** и их фактического местоположения. В результате чего произошло наложение (пересечение) границы земельного участка с кадастровым номером ** и границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером **. Площадь наложения составляет 965 кв.м. Наличие такого несоответствия является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении, существующего земельного участка с кадастровым номером **.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истицы и удовлетворил их.

При этом суд сослался на положения статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 76 (пункт 2) Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1 (части 2), 22 (частей 8 и 10) 43 (частей 1 и 2) Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий Мартемьяновой К.А., частично расположен на земельном участке ответчиков с кадастровым номером **. Право истца на уточнение местоположения границ земельного участка подлежит восстановлению путем исключения части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером **.

Суд указал также, что в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства наложение двух смежных земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости, недопустимо и пришел к выводу, что на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчиков, границы участка истицы существовали в том же виде, в каком они существуют на сегодняшний день и отражены в межевом плане. Спорная часть участка всегда находилась во владении Мартемьяновой К.А. и использовалась ею на законных основаниях, что также подтверждается показаниями свидетеля. Соответственно, правовых оснований для включения ее в границы земельного участка ответчика не имелось. Суд указал, что при проведении землеустроительных работ (межевания) земельного участка ответчиков допущены нарушения земельного законодательства, и результаты межевания по установлению границ земельного участка ответчика следует признать недействительными в части спорной (смежной) границы, поскольку границы земельного участка ответчика, накладываются на земельный участок, принадлежащий истцу и находящейся на местности более 15 лет, что подтверждено показаниями свидетеля, письменными доказательствами и не оспорено ответчиком.

С подобными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент межевания земельных участков ответчика) «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи). В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (часть 2 статьи). Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7 статьи). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи).

В силу статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 статьи). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи).

В соответствии с пунктом части 3 указанной статьи Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 стать 61 указанного Федерального закона).

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что граница смежных земельных участков, сведения о которой внесены в ЕГРН, может быть уточнена только при доказанности неправомерности составления межевого плана земельного участка, в том числе ввиду допущения ошибки лицом, выполнившим кадастровые работы, т.е. реестровой ошибки, либо при доказанности нарушения процедуры межевания, в том числе в форме отсутствия согласования границ со смежными землепользователями. При этом само по себе внесение изменений в сведения о границах земельного участка, внесенные в ЕГРН, возможно исключительно со ссылками на документы (а не на ориентиры на местности), позволяющие определить расположение земельного участка на местности.

Удовлетворяя требования истицы, суд посчитал достаточным сослаться на необходимость реализации ее права на уточнение границ земельного участка, а также на нарушения земельного законодательства при проведении землеустроительных работ (межевания) земельного участка ответчиков. Однако при этом суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается нарушение земельного законодательства, не учел, что право землепользователя на уточнение границ участка не является абсолютным и произвольным: границы должны быть согласованы со смежными землепользователями и обоснованы правоустанавливающими документами.

В связи с этим судебная коллегия признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что из обжалуемого решения не явствует, по какой причине суд установил границу по межевому плану истицы, а не ответчиков.

Вместе с тем, в силу требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела установлено и стороной ответчиков не опровергнуто, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок, один из контуров которого является смежным по отношению к участку ответчиков. В связи с этим в силу приведенной выше статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент межевания земельных участков ответчика) «О государственном кадастре недвижимости» при межевании участка ответчиков границы его должны были быть согласованы с истицей, чего не было сделано.

Тем самым существенным образом была нарушена процедура межевания земельного участка ответчиков, что привело к нарушению прав истицы, поскольку в результате такого межевания произошло наложение земельных участков.

Более того, в результате уточнения границ участка ответчиков при его межевании прежним землепользователем площадь участка была увеличена с 1300 до 2300 кв.м., что явно свидетельствует об увеличении участка за счет смежных землепользователей. Увеличение участка ответчиков при межевании за счет соседнего участка подтвердил в судебном заседании и представитель ответчиков (одновременно прежний землепользователь) Б., объясняя это тем, что участок никем не использовался, и администрация против увеличения его участка не возражала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истицы и о правомерности решения суда, принятого в ее пользу.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

В частности, ссылка ответчика на пропуск истицей срока исковой давности не состоятельна, поскольку на заявленные требования, направленные на защиту нарушенного права владеющего собственника, исковая давность в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Вывод суда о наличии уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности хотя и не является достаточным образом мотивированным (из решения не ясно, каким образом инвалидность и престарелый возраст истицы исключили для нее возможность обратиться в суд, не лишая возможности обращаться с многочисленными жалобами в административные органы), тем не менее отмену решения не влечет по изложенным выше основаниям.

Не имеет правового значения для разрешения спора довод о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, а межевание проведено прежним землепользователем. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предметом настоящего спора не являлся, а потому ссылка на то, что приобретатель этого имущества является добросовестным, правого значения не имеет (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом спора является установление границ земельного участка и устранение наложения смежных участков друг на друга, цель изъятия у ответчиков всего участка как объекта недвижимости истицей не преследуется, а часть земельного участка, захваченная в результате неправомерного межевания, самостоятельным объектом права не является и являться не может. В свою очередь, ответчики после приобретения земельного участка стали его собственниками, являются сингулярными правопреемниками прежнего собственника в земельных правоотношениях, а потому являются надлежащими ответчиками по требованию об установлении границ земельного участка.

Ссылки в жалобе на то, что ранее нарушение земельного законодательства в ходе проверок не выявлялось, на отсутствие в деле землеустроительной экспертизы, на привлечение к участию в деле администрации г.Краснокамска, на согласование границ земельного участка ответчиков при его межевании с администрацией Краснокамского муниципального района, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора, на законность судебного постановления не влияющие.

Ссылки в жалобе на невозможность исполнения судебного постановления, а также на нарушение судом принципа равенства сторон в гражданском процессе коллегией также отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Что касается определения суда об отказе ответчикам во взыскании в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, то оснований для его отмены судебная коллегия также не усматривает. С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов в пользу стороны, проигравшей спор, невозможно, решение суда, принятое в пользу истицы, оставлено судебной коллегией без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение и определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Михаила Борисовича и частную жалобу Семенова Михаила Борисовича и Семеновой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи