Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-6125/2020 от 18.03.2020

Судья фио Дело № 10-6125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств мобильных телефонов и ноутбуков по уголовному делу № 11902450023000004 незаконным.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя фио по доверенности фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах, ссылаясь на нарушения ст. 164.1 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Конституции РФ, указывая, что поскольку изъятие электронных носителей информации – личных мобильных телефонов и личных ноутбуков фио было произведено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 164.1 УПК РФ, то есть с нарушением закона, они являются недопустимыми доказательствами в силу закона и подлежат возврату заявителю, в связи с чем постановление следователя от дата о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является незаконным, на основании изложенного просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, признать незаконным постановление следователя по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что изъятые в рамках уголовного дела № 11902450023000004 дата в ходе обыска, проведенного на основании постановления Хамовнического районного суда адрес от дата, жилища фио по адресу: адрес, адрес, два мобильных телефонов iPhone и ноутбуки MacBook и MacBook Pro, следователем по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио дата признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела № 11902450023000004.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Постановление следователя по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств двух мобильных телефонов iPhone и ноутбуков MacBook и MacBook Pro по уголовному делу № 11902450023000004, принято надлежащим должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится настоящее уголовное дело.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио были причинены ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми в силу закона доказательствами по делу изъятых двух мобильных телефонов iPhone и ноутбуков MacBook и MacBook Pro, поскольку в силу ч.1 ст. 164.1 УПК РФ, следователем была нарушена процедура изъятия данных электронных носителей, не являются предметом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио