Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2014 (12-220/2013;) от 03.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2014 года г. Воронеж

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Петин И.Б.,

С участием представителя заявителя Васькина 1ИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Пикалова 2ИО на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.11.2013 г.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 19.11.2013г. Пикалов 2ИО за нарушение п. 7.3 ПДД РФ, т.е. управление автомобилем <данные изъяты> г/н № с передними стёклами, светопропускание которых составила 15,4 %, согласно проведённым измерениям прибором Тоник №, был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Пикалов 2ИО обратился в суд с жалобой на решение вышестоящего должностного лица органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, от 19.11.2013 г., считая его незаконным и необоснованным, а также вынесенным с нарушением процессуальных норм, в связи с тем, что измерение светопропускания передних стекол автомобиля было проведено при ненадлежащей атмосферной температуре воздуха, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для измерения светопропускания стекол.

В связи с этим, он считает данное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В судебном заседании представитель Пикалова 2ИО – Васькин 1ИО поддержал доводы жалобы.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя заявителя Васькина 1ИО суд считает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пикалова 2ИО от 19.11.2013 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном признаётся судьей несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Указание заявителя о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха не могут быть приняты во внимание, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 95% при температуре воздуха 30° С, при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40° С.

Довод жалобы о допущенном при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля нарушении требований ГОСТа 27902-88 также является несостоятельным, поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 г., протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 19.11.2013 г.

Таким образом, действия Пикалова 2ИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Пикалова 2ИО были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение Пикалову 2ИО административного наказания согласуется с положениями статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пикалова 2ИО в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 г. в отношении Пикалова 2ИО оставить без изменения, а жалобу Пикалова 2ИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Петин И.Б.