Решение от 09.01.2020 по делу № 33а-476/2020 от 16.12.2019

стр. 173а г/пошлина 00 руб.

№ 2а-438/2019 № 33а-476/2020

судья Красов С.С. докладчик Брагин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 9 января 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

с участием прокурора областной прокуратуры Васильева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сапранкова Артема Рудольфовича на решение Коношского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года, которым в отношении Сапранкова А.Р. установлен административный надзор.

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОМВД России по Коношскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Сапранкова А.Р., указав в обоснование иска, что срок отбывания наказания у него окончился 25 марта 2016 года, он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершенное тяжкое преступление. В течение одного года Сапранков А.Р. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, что в силу закона является основанием для установления административного надзора. В связи с чем просил установить в отношении Сапранкова А.Р. административный надзор на один год и установить административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета выезда за пределы муниципального образования «Коношский муниципальный район».

В судебном заседании представитель административного истца Бова М.Г. административный иск поддержала.

Административный ответчик Сапранков А.Р. с административным иском не согласился.

Участвующий в деле прокурор Савонина Л.В. дала заключение об обоснованности заявленных административных исковых требований.

Решением суда от 21 ноября 2019 года в отношении Сапранкова А.Р. установлен административный надзор на срок 1 год, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрещения выезда за пределы муниципального образования «**********». Срок административного надзора исчислен с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Сапранков А.Р., просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывает, что привлечение его к административной ответственности не является основанием для установления административного надзора.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Савонина Л.В. просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Васильева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года
№ 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 названного закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью
3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении вышеуказанных лиц, на срок, от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора в случае совершения им в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление последнего административного ограничения является обязательным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Коношского районного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года (с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской области от 1 марта 2013 года) Сапранков А.Р. осужден по
п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам и 3 месяцам условно с испытательным сроком 2 года и 1 месяц.

Приговором Коношского районного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года Сапранков А.Р. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 12-14).

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 29 января 2016 года в отношении Сапранкова А.Р. установлен административный надзор сроком на три года с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решением Коношского районного суда от 14 марта 2018 года дополнены ранее установленные административные ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Также решением Вельского районного суда Архангельской области от
29 января 2016 года установлено, что судимость Сапранкова А.Р. будет погашена 24 марта 2022 года.

После истечения срока административного надзора Сапранков А.Р., имея непогашенную либо неснятую судимость, дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлением должностного лица ЛоП на ********** от
5 апреля 2019 года (вступившим в законную силу 5 июля 2019 года) Сапранков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестьсот рублей.

Постановлением должностного лица ОМВД Коношского района от
30 сентября 2019 года (вступившим в законную силу 25 октября 2019 года) Сапранков А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятьсот десять рублей.

Таким образом, Сапранков А.Р., как совершеннолетнее лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости установления Сапранкову А.Р. административного надзора является обоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости установления административного надзора на срок 1 год, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения выезда за пределы муниципального образования «Коношский муниципальный район».

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Срок административного надзора установлен Сапранкову А.Р. в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Оснований для снижения срока административного надзора, который соответствует приведенным выше положениям материального закона, не имеется.

Количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определено судом в пределах, установленных п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Установленный судом первой инстанции Сапранкову А.Р. срок административного надзора, как и административные ограничения, согласуются с разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Устанавливая административные ограничения, суд правомерно учел данные о личности осужденного, характеризующие сведения, степень общественной опасности совершенных им правонарушений, одно из которых совершено в общественном транспорте в период выезда за пределы постоянного места жительства.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что установление в отношении него административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы области по месту жительства нарушают его права, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Соответствие норм данного Закона Конституции Российской Федерации являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках нормоконтроля (Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 597-О-О; от 24 сентября 2012 года № 1739-О; от 24 сентября 2012 года № 1740-О; от 24 сентября 2012 года № 1741-О; от 22 ноября 2012 года № 2064-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. ст. 2 и 3), согласуется с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Тем самым положение п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории, не может рассматриваться как нарушающее права.

Примененные к административному ответчику меры административного надзора (административные ограничения) не носят произвольного характера, направлены на выявление, устранение причин и условий, способствующих совершению Сапранковым А.Р. преступлений или административных правонарушений, а также оказание на него воспитательного воздействия в целях недопущения совершения этих правонарушений или антиобщественного поведения, позволят более эффективно способствовать его исправлению.

Срок административного надзора и административные ограничения, установленные в отношении Сапранкова А.Р., определены в соответствии с положениями ст.ст. 4 и 5 Закона.

Кроме того, административный ответчик не лишен возможности в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ, в течение срока надзора обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определены судом правильно, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░