Мотивированное решение от 19.12.2023 по делу № 02-0504/2023 от 16.06.2022

УИД 77RS0001-02-2020-004861-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                   г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Гуриновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/23 по иску Виноградова В.А. к Маркедонской Т.Е. о признании сделки недействительной, признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Маркедонской Т.Е., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.10.2018 года, заключенный между Сорокиным Ю.А. и Маркедонской Т.Е., квартиры, расположенной по адресу: хх и применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем возврата спорной квартиры в наследственную массу; признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН от 07 ноября 2018 года № хх о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: хх, на имя Маркедонской Т.Е.; включить квартиру по адресу: хх, в состав наследства, открывшегося после смерти Сорокина Ю.А., умершего 08 сентября 2020 года. Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2020 года умер Сорокин Ю.А., истец Виноградов В.А. является его наследником по завещанию. Сорокину Ю.А. на праве собственности принадлежала квартиры по адресу: хх. Указанная квартира выбыла из владения Сорокина Ю.А. помимо его воли, ответчик воспользовался его престарелым возрастом, состоянием здоровья. При жизни Сорокин Ю.А. обращался в суд с иском о признании сделки недействительной, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения, так как информация о деле скрывалась от него хх., которая в качестве сиделки проживала с Сорокиным Ю.А.

В судебном заседании представители истца Беляева И.Г., Ковалева Ю.А. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Аникеева М.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, заявила о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Сорокину Ю.А. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: хх.

27 октября 2018 года между Сорокиным Ю.А. и Маркедонской Т.Е. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: хх. Стоимость квартиры по договору составила 6550000 руб. (т. 1 л.д. 75-76, 119-120).

Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме.

Переход права собственности к покупателю Маркедонской Т.Е. зарегистрирован в ЕГРН, запись № хх от 07 ноября 2018 года.

06 ноября 2019 года Сорокин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Маркедонской Т.Е. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

Определением суда от 28 января 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание (т.1 л.д. 268- 271).

02 марта 2020 года Сорокин Ю.А. написал заявление, в котором пояснил, что никогда не намеревался вступать и не вступал в договорные отношения по отчуждению принадлежащей ему квартиры по адресу: хх, с Маркедонской Т.Е. и другими лицами, денежные средства от нее или других лиц за указанную квартиру не получал, государственные учреждения с ее участием не посещал, за исключением посещения Многофункционального центра г. Москвы по вопросу запрета осуществления регистрационных действий без его личного участия. Указанное заявление удостоверено нотариусом г. Москвы Костиковым А.И. 08 марта 2020 года (т. 1 л.д.35, 267).

08 сентября 2020 года Сорокин Ю.А. умер (т. 1 л.д.14, 124).

По нотариально удостоверенному завещанию от 02 марта 2020 года Сорокин Ю.А. все свое имущество завещал Виноградову В.А. (т. 1 л.д.15). Согласно справке нотариуса г. Москвы Костикова А.И., по состоянию на 17 сентября 2020 года Виноградов А.В. являлся единственным наследником, обратившимся к нотариусу (т.1 л.д.16).

Ранее Сорокин Ю.А. также составлял завещание от 08.08.2017 года, которым квартиру по адресу: хх, завещал Виноградову В.А., либо в случае его отказа, либо смерти, х. (т.1 л.д. 282).

В судебном заседании по ходатайству стороны были допрошены свидетели.

Свидетель **. в судебном заседании показала, что с 2017 года она арендовала квартиру у Сорокина Ю.А., квартиру нашла по объявлению, Сорокин Ю.А. был самостоятельным, нуждающимся не выглядел, ходил с тростью. Денежные средства изначально передавала Сорокину Ю.А., а с ноября 2020 года стала переводить Маркедонской Т.А. на банковскую карту (т. 1 л.д.191-192). 

Свидетель *. в судебном заседании показала, что она с 2007 года снимала квартиру у Сорокина Ю.А., деньги передавала ему лично, оплачивала приходящие на имя Сорокина Ю.А. платежные квитанции, в мае 2020 года квитанции стали приходить на Маркедонскую Т.А., Сорокин Ю.А. не смог это никак объяснить. В августе 2019 года они сделали запрос в Росреестр, через месяц получили выписку о том, что обе квартиры зарегистрированы на других людей. Сорокин Ю.А. был шокирован продажей квартир, говорил, что денежные средства он не получал. Сорокин Ю.А. был после инсульта, проживал с сиделкой, которую ему оплачивала племянница из Санкт-Петербурга. Сорокин Ю.А. жаловался на психологическое давление со стороны Федоровой З.В., которая угрожала ему психиатрической больницей. Осенью 2019 года Сорокин Ю.А. чувствовал себя удовлетворительно, быстро восстанавливался после инсульта, провалов в памяти у него не было, зрение у него было плохое, речь была нормальная. Инициатором обращения в суд для оспаривания сделок был Сорокин Ю.А. (т. 1 л.д.288-292).

Свидетель ххх. в судебном заседании показал, что между ним и Маркедонской Т.Е. были договорные отношения. В 2018 году она обратилась к нему с просьбой помочь ей финансово в покупке квартиры. Речь шла о 3000000 руб. Он ей помог, передав в долг 2500000 руб. Передача денежных средств никак не оформлялась, поскольку у него с Маркедонской Т.Е. были доверительные отношения. Денежные средства Маркедонская Т.Е. ему возвратила. У него были наличные денежные средства, которые он передал Маркедонской Т.Е. в сентябре 2018 года. Сначала он передал 1000000 руб., потом еще 1500000 руб., никаких процентов предусмотрено не было (т. 5 л.д. 81-82).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой ее таковой судом (оспаривая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлена стороной сделки или иным лицом указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившихся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Определением суда от 30 марта 2021 года по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 мая 2021 года №171/3, у Сорокина Ю.А. на момент заключения договора купли-продажи от 27 октября 2018 года обнаруживалось хх. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о возникновении у него на фоне хх (хх, что привело к ухудшению общего соматического состояния и усугублению мнестико-интеллектуальных расстройств, со снижением критических и прогностических способностей (согласно представленным материалам гражданского дела и медицинской документации: в период госпитализации 28.03-13.04.2018 г. врачами отмечалось хх; при осмотре неврологом поликлиники 10.10.2018 г. также отмечались выраженные хх»). Отмечавшееся у Сорокина Ю.А. психическое расстройство в юридически значимый период – в момент заключения договоров купли-продажи 27.10.2018 г., в связи с выраженным мнестико-интеллектуальным снижением с нарушением критических и прогностических способностей препятствовало его возможности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, целенаправленности и регуляции своих действий, и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно дано компетентной экспертной комиссией врачей, имеющих специальное образование и длительный стаж работы по специальности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, заключение экспертов содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении экспертами подробно и всесторонне отражены имеющиеся у Сорокина Ю.А. заболевания и его состояние здоровья, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования и мотивированы. Заключение экспертов является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.

Суд полагает, что представленное ответчиком заключение специалистов НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в котором поставлены под сомнения выводы судебных экспертов, с указанием на то, что сведения, приведенные в заключении не позволяют констатировать у Сорокина Ю.А. признаков психических расстройств, на учете в психоневрологическом диспансере Сорокин Ю.А. не состоял, указанные в заключении заболевания не позволяют судить о наличии у Сорокина Ю.А. при жизни, в том числе в юридически значимый период признаков какого-либо хронического психического расстройства, иного расстройства психической деятельности или слабоумия, не опровергает выводов судебных экспертов, является субъективным мнением лиц, подписавших заключение, и не доказывает, что Сорокин Ю.А. при заключении оспариваемых договоров мог понимать значение своих действий и руководить ими.  Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», данный документ направлен на пересмотр заключения экспертов, при том, что право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Также по ходатайству истца определением суда от 10 мая 2023 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено НЭО «Вега».

Согласно заключению комиссии экспертов от 08 сентября 2023 года №2-504/23, в исследуемом фрагменте расписки о получении денежных средств от 25.11.2018г. сначала был отпечатан текст документа, а затем была выполнена рукописная запись «Сорокин Юрий Александрович». Фактическое время выполнения печатного текста расписки о получении денежных средств от 25.11.2018 г. по физико-химическим свойствам материала письма – установить не представилось возможным в связи с особенностью его нанесения (термическое воздействие). Фактическое время выполнения рукописной записи «Сорокин Юрий Александрович» по физико-химическим свойствам материала письма – установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения красящего вещества завершена. В рукописной записи «Сорокин Юрий Александрович» в расписке о получении денежных средств от 25.11.2018 имеются признаки необычного выполнения.

Суд доверяет заключению экспертизы, поскольку оно дано компетентной экспертной комиссией экспертов, имеющих специальное образование и длительный стаж работы по специальности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, заключение экспертов содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования и мотивированы. Заключение экспертов является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 27.07.2021 №55-КГ21-4-К8, исходя из ст. 454 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Маркедонской Т.Е. не представлено доказательств факта непосредственной передачи денежных средств Сорокину Ю.А. за спорную квартиру, не представлены выписки из банка в подтверждение наличия у ответчика денежных средств накануне сделки, платежных поручений о переводе денежных средств, аренды банковских ячеек, а также иных доказательств передачи денежных средств Сорокину Ю.А. 

Напротив, представленными в материалах дела доказательствами опровергается выполнение Маркедонской Т.Е. своих обязательств по договору от 27 октября 2018 года, заключенному с Сорокиным Ю.А.

При этом суд принимает во внимание, что показания свидетелей, в силу норм ГК РФ, не могут являться подтверждением передачи денежных средств в отсутствие соблюдения письменной формы сделки, таким образом, критически относится к показаниям свидетеля ххх., данным 01.12.2023 года в части передачи Маркедонской Т.Е. денежных средств для покупки квартиры.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период времени, а именно 27 октября 2018 года Сорокин Ю.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом суд учитывает, что в расписке от 25.11.2018г. имеются признаки необычного выполнения, а Маркедонской Т.Е. не представлено доказательств наличия у нее в момент заключения договора купли-продажи денежных средств, достаточных для выполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, оспариваемый истцом договор купли-продажи подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: хх от 27 октября 2018 года является недействительным, собственником указанной квартиры является Сорокин Ю.А., которому квартира принадлежала на праве собственности, в связи с чем после его смерти квартира подлежит включению в состав его наследства.

Также суд, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, полагает необходимым применить одностороннюю реституцию, включив квартиру, расположенную по адресу: хх, в состав наследства, открывшегося после смерти Сорокина Ю.А., умершего 08 сентября 2020 года.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН на спорную квартиру, как не основанных на законе.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, выписка из ЕГРН, подтверждающая переход права собственности на спорный объект недвижимости была получена Сорокиным Ю.А. 14 октября 2019 года (т. 1 л.д.17-22), с исковым заявлением, которое впоследствии было оставлено судом без рассмотрения, Сорокин Ю.А. обратился в суд 06 ноября 2019 года, в суд с настоящим иском Виноградов В.А., согласно штемпелю на почтовом конверте и описи вложений, обратился 10 октября 2020 года, то есть в пределах предусмотренного законом годичного срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что о переходе права собственности Сорокину Ю.А. стало известно в мае 2019 года после получения платежных квитанций не свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства послужили поводом для истребования сведений из ЕГРН, достоверно о переходе права собственности, то есть о нарушении своих прав, Сорокину Ю.А. стало известно только после получения выписок из ЕГРН. При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 60000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: хх.

Как следует из материалов гражданского дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: хх, с запретом осуществления регистрационных действий с данной квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку Виноградов В.А. просит отменить принятые судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: хх, суд полагает, что необходимость в мерах по обеспечению иска отпала и считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и отменить наложенные определением суда от 13 ноября 2020 года меры обеспечения иска в части наложения ареста на вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░