Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 по делу № 33-50878/2017 от 08.12.2017

Судья: Устинова О.В.

Дело № 33-50878/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Промит» - Пирогова А.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Маркина Андрея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИТ» о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИТ» в пользу Маркина Андрея Павловича сумму задолженности по договору займа N 01/16 от 15.07.2016г. в размере 1 500 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 327 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 691 рублей 22 коп., а всего 1 871 691 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маркин А.П. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИТ» о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска, что 15 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 01/16, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ООО «ПРОМИТ» обязалось возвратить заимодавцу такую же сумму не позднее 30.09.2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ПРОМИТ» по договору займа между истцом и третьим лицом - Костенко В.В. был заключен договор поручительства № 01/16 от 15.07.2016 года. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил до настоящего времени, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в установленном договором размере за период с 01 октября 2016 года по 17 января 2017 года в размере 327 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 17 января 2017 года в размере 44 691 рубль 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Пирогов A.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, указав, что при расчете задолженности не были учтены частичные выплаты истцу по договору займа, произведенные поручителем Костенко В.В., ходатайствовал об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Костенко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. Ранее в судебном заседании пояснил, что при расчете задолженности не было учтено, что им 17.08.2016, 21.09.2016, 03.11.2016 произведены частичные (по 75 000 рублей) выплаты истцу по договору займа и поручительства № 01/16 от 15.07.2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Промит» - Пирогов А.М., ссылаясь на то, что суд не учел платежи, произведенные поручителем Костенко В.В. на сумму 225 000 руб., при этом, истцом не представлено каких-либо доказательств о наличии между ним и поручителем Костенко В.В. каких-либо иных правоотношений, в рамках которых производились выплаты; суд неправильно взыскал двойную неустойку – предусмотренную договором и предусмотренную законом; судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер договорной неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Пирогова А.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 01/16, по условиям которого Маркин А.П. передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ООО «ПРОМИТ» обязалось возвратить заимодавцу такую же сумму не позднее 30.09.2016 года.

П.4.1 Договора займа № 01/16 от 15 июля 2016 года предусмотрено, что в случае не возврата займа в срок, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, Маркиным А.П. был заключен Договор поручительства № 01/16 от 15.07.2016 года с Костенко В.В.

Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно с ООО «ПРОМИТ» отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед заимодавцем по договору займа.

Факт передачи истцом ответчику указанной суммы займа подтверждается оригиналом договором займа денежных средств от № 01/16 от 15 июля 2016 года. Факт заключения указанного договора и его подлинность ответчиком не оспаривается.

Истцом в дело также представлен акта сверки от 30.12.2016 года по Договору займа от № 01/16 от 15 июля 2016 года, из которого следует, что на 30.12.2016 года сумма задолженности по договору займа ООО «ПРОМИТ» истцу не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец 21.12.2016 года направил в адрес ООО «ПРОМИТ» требование о досрочном погашении задолженности.

В добровольном порядке требование истца ответчик не удовлетворил.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 162, 307, 309-310, 330, 393, 395, 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о частичном возврате Костенко В.В. как поручителем истцу денежных средств в счет погашения суммы по спорному договору займа в сумме 225 000 руб., суд во внимание не принял, сославшись на то, что выписки и справка о состоянии вклада третьего лица не свидетельствуют, что указанная сумма перечислена именно в счет погашения задолженности по договору от № 01/16 от 15 июля 2016 года.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., предусмотренную договором неустойку за период с 01 октября 2016 года по 17 января 2017 года в размере 327 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 01 октября 2016 года по 17 января 2017 года в размере 44 691,22 руб., при этом, исходя из суммы невыплаченного долга, периода просрочки, отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, по которым не было исполнено ответчиком обязательство, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, суд отказал в требованиях истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения обязательства, поскольку они не конкретизированы, их размер нельзя установить, он зависит от факторов, которые не наступили.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, согласно п. 4.1 Договора на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями Договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в силу чего, в данной ситуации не подлежат применению положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленной законом, то есть требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются правомерными, а решение суда в данной части – законным и обоснованным.

Также, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с установленным судом размером задолженности в силу следующего.

Обжалуя решение, ответчик указывает на то, что судом необоснованно не учтены платежи, которые в рамках исполнения обязательств перед истцом по погашению суммы задолженности ООО «Промит» были произведены поручителем Костенко В.В. на общую сумму 225 000 руб., и которые, в свою очередь, подтверждаются представленными в дело выпиской по счету, справкой по счету и чеками по операции (л.д. 42-46, 73, 75)

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы заслуживающим внимание, учитывая, что факт получения данных денежных средств от Костенко В.В. Маркиным А.П. не оспаривался, при этом, истцом не было представлено сведений о наличии между сторонами каких-либо иных правоотношений, в рамках которых указанные денежные средства ему выплачивались третьим лицом Костенко В.В.

В связи с данным обстоятельством, судебная коллегия полагает необходимым изменить взысканную судом сумму задолженности, которая составит 1 275 000 руб. (1 500 000 – 225 000).

Как следствие, подлежит изменению размер подлежащей взысканию за спорный период неустойки, которая составит 277 950 руб. (1 275 000 х 0,2 % х 109).

Оснований для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая, как правильно указал суд первой инстанции, сумму невыплаченного долга, период просрочки, а также отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, по которым не было исполнено ответчиком обязательство по возврату денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКК РФ.

В удовлетворении требований Маркина А.П. к ООО «Промит» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – отказать.

Изменить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года в части взысканной суммы основного долга и неустойки.

Взыскать с ООО «Промит» в пользу Маркина А.П. задолженность по договору займа в размере 1 275 000 (один миллион двести семьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 277 950 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4