Решение по делу № 33-12807/2019 от 18.07.2019

Судья Шевлюга Е.П. дело № 33-12807\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Виктора Анатольевича к ООО «Подсолнух» о взыскании арендной платы, по апелляционной жалобе ООО «Подсолнух» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Куликов В.А. обратился в суд c иском к ООО «Подсолнух» о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 6/347 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения единого землепользования общей площадью 16993200 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который обременён договором №1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25 апреля 2007 года ООО «Подсолнух».

В соответствии с п. 4-7 выше указанного договора, арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату за каждые 2/347 доли в праве, в следующем размере и в следующие сроки: зерновые (1200 кг.) - до 01.10 ежегодно, с 2007 года, семена подсолнечника (100 кг.) - до 01.12 ежегодно, с 2007 года, денежная компенсация (500 рублей) - до 01.11 ежегодно, с 2007 года, вспашка огородов (до 0,15 га.) - один раз в год, с 2007 года.

Несмотря на устные обращения, а так же письменные претензии о выплате арендной платы арендная плата, земельный налог, денежная компенсация и вспашка огорода за период с 2017 года по 2018 год истцу до сих пор не выплачены, не компенсированы, услуги не оказаны.

На основании изложенного Куликов В.А. просил суд взыскать ООО «Подсолнух» задолженность по арендной плате в размере 7200 килограммов зерновых, 600 килограммов семян подсолнечника за период 2017 и 2018 годы, задолженность по компенсации земельного налога за 2016 и 2017 годы в размере 8372 рубля и денежную компенсацию за 2017 и 2018 годы в размере 3000 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2019 года исковые требования Куликова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Подсолнух» подало на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что рассматриваемый договор аренды земельного участка был расторгнут с 07.05.2017, и соответственно с 07.05.2017 правоотношения арендодателей и арендатора на 2017, 2018 года были окончены.

Кроме того, в жалобе отмечается, что истец не обращался к ответчику по вопросу возмещения оплаты земельного налога.

Апеллянтом обращено внимание, что 06.09.2017 Миллеровским районным судом Ростовской области постановлено решение по исковым требованиям части собственников земельного участка, в том числе и Куликова В.А., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании возражений ООО «Подсолнух» относительно размера и границ выделяемых ими земельных участков необоснованными, местоположение таких участков согласованным. Указанным решением суда подтверждается факт передачи указанной части собственников сформированных участков в аренду ИП Коник Я.А.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Куликова В.А. и ООО «Подсолнух», извещенных о дате слушании дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Куликова В.А. на основании доверенности Полюхович И.И., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам жалобы ввиду следующего:

Материалами дела подтверждается, что Куликов В.А. является собственником 6/347 долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения единого землепользования общей площадью 16993200 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору № 1 аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 25.04.2007 года (л.д. 9-21), куликов В.А., в числе прочих 167 собственников указанного земельного участка (арендодателей), передали данный земельный участок в аренду ООО «Подсолнух» (арендатору).

Настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Миллеровском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. Если за 3 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть или изменить условия договора, он считается заключенным на новый срок на тех же условиях (п.2,3 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 07.05.2007.

Обязательства по предоставлению земельного участка арендатору арендодателями, в частности Куликовым В.А., были исполнены.

Согласно п. 5 данного договора аренды от 25.04.2007, арендная плата за каждую долю в праве выплачивается в следующем виде и указанные сроки: зерновые (1200 кг.) - до 01.10 ежегодно, с 2007 года, семена подсолнечника (100 кг.) - до 01.12 ежегодно, с 2007 года, денежная компенсация (500 рублей) - до 01.11 ежегодно, с 2007 года, вспашка огородов (до 0,15 га.) - один раз в год, с 2007 года, ритуальные услуги (2000 рублей) - только для собственников долей, транспортные услуги (подвоз угля 5 км.) - один раз в год, с 2007 года.

В соответствии с п. 6 указанного договора аренды от 25.04.2007, до 01 ноября каждого года пользования земельным участком Арендатор компенсирует Арендодателям земельный налог, уплаченный ими в расчетном периоде за долю в праве на земельный участок единого землепользования, переданный в аренду Арендатору.

Из материалов дела также следует, что истцом 18.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о наличии задолженности по договору аренды за 2017 год и требованием об ее оплате (л.д.31), которая получена ответчиком 21.06.2018 года (л.д.28), однако оставлена без удовлетворения.

Так же истцом 20.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о наличии задолженности по договору аренды за 2017-2018 года и требованием об ее оплате (л.д.35), которая получена ответчиком 15.01.2019 года (л.д.32), однако оставлена без удовлетворения.

Налоговыми уведомлениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2017 года (л.д.36) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2018 года (л.д.37), подтверждается размер земельного налога, подлежащий уплате.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 432, 606, 607, 614, 309-310 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения между сторонами договора аренды земли сельскохозяйственного назначения, его условия, а также факт передачи объекта в пользование ответчика истцом в ходе судебного разбирательства были доказаны и ответчиком не оспаривались, следовательно, между истцом и ответчиком имеется сделка и имеются правоотношения по аренде ответчиком доли земельного участка истца.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика указанного размера арендной платы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца о погашении задолженности по арендной плате до принятия решения по делу, суд посчитал, что требования истца необходимо удовлетворить в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время спорный договор аренды прекратил свое действие, судом не принят во внимание, поскольку выпиской из ЕГРН от 07.02.2019 года на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) подтверждается обременение объекта недвижимости арендой в пользу ООО «Подсолнух», ИНН 6149011382 (л.д.53-62).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ст.ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст.198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Согласно положениям статей 606, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором.

На основании положений статьи 662 ГК РФ, в случае если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Исковые требования Куликова В.А. о взыскании задолженности по арендной плате были основаны на том, что между сторонами имеется действующий договор № 1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.04.2007. Требований о взыскании арендной платы в связи с невозвратом арендованного имущества либо его несвоевременным возвратом, истцом не заявлялось, и соответственно, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 11.11.2016, 62 участника долевой собственности, в числе которых была и Куликов В.А., приняли решение о расторжении договорных отношений с ООО «Подсолнух» с 07.05.2017 (в связи с истечением срока договора, на который он был заключен). Соответственно с 07.05.2017 правоотношения Куликова В.А. и ООО «Подсолнух» в рамках договора аренды от 25.04.2007 г. на 2017, 2018 гг. были окончены.

В связи с наличием решения истца Куликова В.А. о прекращении арендных отношений с ответчиком после истечения срока договора, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о продолжении таких правоотношений между сторонами исходя из выписки ЕГРН, содержащей обременения всего земельного участка арендой в пользу ООО «Подсолнух».

При этом судебная коллегия исходит из следующего. Соответствующая запись о наличии обременения в виде аренды на весь земельный участок была внесена в ЕГРН на основании договора аренды № 1 от 25 апреля 2007 года, заключенного со 167 участниками долевой собственности со стороны арендодателей на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Решение о расторжении договорных отношений с ООО «Подсолнух» с 07.05.2017 приняли 11.11.2016 года только 62 участника долевой собственности, в том числе и Куликов В.А..

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о выделе долей 62 участников из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, государственная регистрации обременения всего земельного участка сельскохозяйственного назначения правом аренды ООО «Подсолнух» не могла быть прекращена.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов ответчика, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая новое решение по делу об отказе истцу в иске судебная коллегия исходит из следующего:

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что с 07.05.2017 года арендные отношения между сторонами были прекращены по инициативе 62 арендодателей, в том числе истца, в отношении принадлежащего им имущества, требований о взыскании арендной платы в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества Куликовым В.А. не заявлялось, судебная коллегия, рассматривая в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, полагает, что оснований для взыскания арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором за 2017, 2018 годы, не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания истцу компенсации земельного налога за 2016 год, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что он в соответствии с п. 6 договора аренды от 25.04.2007 года, обращалась к ответчику по вопросу выплаты компенсации и последним ей было в этом отказано. Требования о компенсации налога за 2017 г. год не подлежат удовлетворению ввиду прекращения арендных отношений между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2019 года отменить, в удовлетворении иска Куликова Виктора Анатольевича к ООО «Подсолнух» о взыскании арендной платы, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2019 года.