Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2018 ~ М-1033/2018 от 26.06.2018

копия

Дело № 2-1199/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярский край                             15 августа 2018 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НД Плэй» к Агаев Д.Г. о взыскании задолженности по договору поставки товара,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НД Плэй» обратилось в суд с иском к Агаеву Д.Г. о взыскании задолженности по договору поставки товара, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 1, по условиям которого ответчик обязался солидарно с ООО «Артель» отвечать перед истцом по обязательствам покупателя, вытекающим из договора поставки от 10.08.2016 года № 173/2016, по условиям которого истец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принял на себя обязательства принимать и своевременно оплачивать товар. При этом лицом, уполномоченным действовать от имени Покупателя без доверенности является ответчик. Согласно п.2.1 Договору поручительства Ответчик отвечает перед истцом, безусловно, так как и Покупатель, в том числе в случае изменения обязательств по Договору поставки применительно к обязанности уплатить стоимость товара, а также штрафные санкции. Ответчик дает явно выраженное согласие отвечать в соответствии с условиями Договора поставки, не устанавливая каких-либо ограничений. В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и покупатель, т.е. в объеме определенном договором поставки на момент предъявления требования истца, в том числе по уплате задолженности, а также штрафных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем договора поставки. Согласно условиям договора поставки истец передал покупателю товар по товарной накладной от 27.10.2016 № 32741 на общую сумму 1479923 рубля. Лицом, подписавшим накладную является ответчик.

Согласно п.4.3 Договора, оплата принятого покупателем товара производится в размере 100% стоимости переданного товара в срок не позднее 45 календарных дней со дня поставки товара.

Покупатель частично оплатил товар в сумме 331091 рубль, а также осуществил возврат товара на общую сумму 603847 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.11.2017 года № НП 000002018.

По состоянию на 25.04.2018 года штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты товара составляет 272967 рублей 35 копеек (544845рублей х500 дней х0,1%)

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 544845 рублей 00 копеек, за нарушение срока оплаты за поставленный товар неустойку в размере 272967 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 11378 рублей в виде оплаты госпошлины.

Истец ООО «НД Плэй» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Агаев Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, почтовое отправление возвращено отделением связи за истечением срока хранения и помещено в материалы дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Артель» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица, почтовое отправление возвращено отделением связи за истечением срока хранения и помещено в материалы дела, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10.08.2016 года между ООО «НД Плэй» (продавец) и ООО «Артель» (покупатель) в лице Агаева Д.Г., действующего на основании Устава заключен договор № 173/2016, согласно которому Продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар по цене, в ассортименте и количестве, определяемом в соответствии с условиями Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора

Согласно п.7.1 Договора настоящий договор действует до 31.12.2016 года.

Между ООО «НД Плэй» (Кредитор» и Агаевым Д.Г. (Поручитель) заключен договор поручительства № 1, являющимся неотъемлемой частью договора поставки от 10.08.2016 года № 173/2016, по условиям которого Поручитель обязался солидарно с ООО «Артель» отвечать перед Кредитором по обязательствам Должника, вытекающим из договора поставки от 10.08.2016 года № 173/2016, по условиям которого истец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принял на себя обязательства принимать и своевременно оплачивать товар.

Согласно п.2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором, безусловно, так как и Должник, в том числе в случае изменения обязательств по Договору поставки применительно к обязанности уплатить стоимость товара, а также штрафные санкции. Поручитель дает явно выраженное согласие отвечать в соответствии с условиями Договора поставки, не устанавливая каких-либо ограничений.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, т.е. в объеме определенном договором поставки на момент предъявления требования Кредитора, в том числе по уплате задолженности, а также штрафных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем договора поставки.

Согласно товарной накладной № 32741 от 27.10.2016 года истец передал покупателю товар на общую сумму 1479923 рубля. Лицом, подписавшим накладную, является Агаев Д.Г.

Согласно п.4.3 Договора поставки, оплата принятого покупателем товара производится в размере 100% стоимости переданного товара в срок не позднее 45 календарных дней со дня поставки товара.

Покупатель частично оплатил товар в сумме 331091 рубль, а также осуществил возврат товара на общую сумму 603847 рублей, что подтверждается товарной накладной от 30.11.2017 года № НП 000002018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 года по 31.12.2017 года между ООО «Артель» и ООО «НД Плэй» по основному договору сумма задолженности ответчика перед истцом составила 544 985 рублей (1479923-331091-603847=544985).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ООО «Артель» товаров на общую сумму 1479923 рубля 00 копеек, что подтверждается товарной накладной, тогда как ООО «Артель» обязанность по своевременной оплате поставленных товаров, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела, ответчик Агаев Д.Г. подписав договор поручительства взял на себя обязательства отвечать перед истцом по обязательствам ООО «Артель», вытекающим из договора поставки от 10.08.2016 года.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 544845 рублей, суд не может выйти за пределы исковых требований.

На основании ст. 309, 614 ГК РФ суд взыскивает с ответчика Агаева Д.Г. в пользу истца ООО «НД Плэй» задолженность по договору поставки в сумме 544845 рублей.

Ответчиком Агаевым Д.Г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы истца, суду не представлено, размер задолженности им не оспаривался.

Согласно ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ, по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 Договора за просрочку оплаты товара Продавец вправе требовать от Покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 272 967 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета: 544845 рублей х 500 дней (с 11.12.2016 года по 25.04.2018г) х 0,1%

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке в размере 272967,35 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца доказанных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 50000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 544845+50000 = 594845 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 8276 рублей 01 копейка (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НД Плэй» удовлетворить частично.

Взыскать с Агаев Д.Г. в пользу ООО «НД Плэй» задолженность по договору поставки в размере 544845 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, возврат государственной пошлины 8276 рублей 01 копейка, а всего 603121 (шестьсот три тысячи сто двадцать один) рубль 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований ООО «НД Плэй» в остальной части - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                     С.Н. Владимирцева

Копия верна: