Решение по делу № 2-621/2012 от 30.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 621 /2012

  З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе: мирового судьи Привокзального судебного участка города Печоры Республики Коми Гецена А.В.,

        при секретаре судебного заседания Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая  2012 года в г. Печоре гражданское дело по иску Рахмановой Веры Владимировны к <ФИО1> о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Рахманова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в сумме 6000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 5700 рублей, неустойки в сумме 3 933 рубля, указывая, что  по договору займа от 19 августа 2010 года ответчик заняла у нее 6000 рублей с возвратом в рассрочку по 1000 рублей ежемесячно, начиная с 1 октября 2010 года по 1 апреля 2011 года. В указанные сроки  сумму займа не вернула. Истец просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за консультации и  составление искового заявления в сумме 1000 рублей и сумму уплаченной ей госпошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 19 августа 2010 года между Рахмановой В.В. и <ФИО1> был заключен договор займа денег в сумме 6000 рублей   с возвратом ежемесячно по 1000 рублей, начиная с 1 октября 2010 года (л.д.12).

   В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени сумма долга в размере 6000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа и не возвратом в установленный срок суммы займа, эта сумма подлежит взысканию с ответчика  на основании ст.ст.393, 807 и 810 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа от 19 августа 2010 года  в случае несвоевременного возврата основной суммы займа, ответчик обязана выплачивать проценты в размере 30% от ежемесячного платежа, то есть в размере 300 рублей.

   По состоянию на 2 мая 2012 года ответчик  должна вернуть истцу проценты в сумме 5700 руб., однако суммы процентов ответчиком не возвращались. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, и является верным.

   Поэтому  сумма процентов по договору займа в сумме 5700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты по ст.ст.811,395 ГК РФ по состоянию на 2 апреля 2012 года составляют  3933 руб. 68 коп., что подтверждается расчетами истца (л.д.9-10). Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также длительность допущенной ответчиком  просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцом сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика до 2 000 рублей.

   Поэтому  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.         

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Расходы на оплату услуг представителей  относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг адвоката за консультации по делу и  составлению искового заявления  в сумме 3000 рублей подтверждаются  квитанцией № 000005  от 31.03.2012 (л.д.11).

С учетом обстоятельств дела, разумности пределов возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика  в пользу истца 1500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 548 рублей (4% цены иска, но не менее 400 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <ФИО1> в пользу Рахмановой Веры Владимировны задолженность по договору займа от 19 августа 2010 года в сумме 6 000 рублей (Шесть тысяч рублей), проценты не своевременный возврат задолженности по договору займа в сумме 5 700 рублей (Пять тысяч семьсот рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 рублей (Две тысячи рублей),  расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 548 рублей (Пятьсот сорок восемь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение  семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Печорский  городской суд РК через мирового судью Привокзального судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мировой судья                                                       А.В. Гецен

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2012 года