Решение по делу № 2-252/2018 (2-3241/2017;) ~ М-4226/2017 от 04.12.2017

Дело №2-252/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 марта 2018 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего:     Шуткиной О.В.,

    при секретаре:          Рыкун С.А.,

с участием:

истца Андрейченок Н.М.,

ответчика Бурмистрова А.А.,

представителя ответчиков Бурмистрова А.А., Шапковой Л.И. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Томазова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчонок Н.М. к Бурмистрову А.А., Шапковой Л.И. об устранении причин затопления и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Андрейченок Н.М. обратилась в суд с иском к Бурмистрову А.А., Шапковой Л.И. об устранении причин затопления и возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 28 069 рублей. В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит ? доля в <адрес> в <адрес> края на основании решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Другая ? доля в указанной квартире принадлежит третьему лицу Корнеевой А.Н.. Ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>, расположенной этажом выше. Над находящейся в пользовании истца кухней № площадью <данные изъяты>. расположена открытая веранда или балкон квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам. В связи с отсутствием кровли над балконом дождевые воды попадают прямо на пол, который является одновременной кухней истца. В результате просачивания дождевых вод через плиты перекрытия истцу причинен ущерб, который выражается в следующем: обои на стенах имеют пятна от влаги и плесени, местами отклеились от сырости, на потолке многочисленные пятна влаги и плесени, местами отошла штукатурка и видны следы коррозии арматуры в потолочной плите, подвесной потолок поврежден влагой и плесенью, керамическая плитка отошла от стены, в швах имеются пятна плесени и влаги. Согласно отчету № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 069 рублей. Факт ущерба подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращалась к ответчикам с просьбой возместить ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием балкона, где скапливаются осадки, а из-за отсутствия ливнестоков и гидроизоляции влага просачивается на кухню истца. Однако разрешить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным. Просит обязать ответчиков возместить стоимость причиненного ей ущерба в размере 28 069 рублей и привести балкон, расположенный над кухней № <адрес> в <адрес> в надлежащее техническое состояние путем устройства ливнестоков и гидроизоляции с целью недопущения попадания влаги и порчи имущества истца, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 042 рубля 07 копеек и по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей.

    В судебном заседании истец Андрейченок Н.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, от проведения судебно-технической экспертизы отказалась, полагая достаточными представленные доказательства, указав, вместе с тем, что в настоящее время ремонт в квартире уже произведен.

Ответчик Бурмистров А.А. и представитель ответчиков на основании доверенности Томазов М.В. исковые требования не признали, от проведения судебно-технической экспертизы отказались, при этом в письменных возражения ответчики указали, что представленный в материалы дела отчет № об определении рыночной стоимости ущерба трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, подготовленный <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства, при этом эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов указав причины затопления и работы по устранению. Эксперт необоснованно пришел к выводу, что крыша пристройки к <адрес>, принадлежащей истцу, является верандой или балконом <адрес>, принадлежащей ответчикам, оставив без внимания, что на крыше пристройки расположены трубы печного отопления и газовой вентиляции <адрес> Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный руководителем квартального округа № ТОС <адрес> не является допустимым доказательством по данному делу, поскольку сделанные в нем выводы выходят за рамки полномочий руководителя квартального округа. Ответчиками квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены, истцом квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени никаких споров относительно принадлежности крыши пристройки и обязанности по ее эксплуатации и ремонту не возникало, ремонт осуществлялся за счет средств собственников <адрес> в <адрес> края. Претензии истцом начали предъявляться с начала 2016 года. Ответчики реконструкцию квартиры не осуществляли, систему ливнестоков и гидроизоляции крыши не изменяли. Вместе с тем, на крыше пристройки к <адрес> расположена труба печного отопления, что является неотъемлемой конструктивной частью жилого помещения и исключает право собственности третьих лиц. На крыше пристройки отсутствует веранда, балкон либо иное сооружение, что подтверждается техническим паспортом квартиры ответчиков. Считают, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчиков в причинении истцу ущерба и доказательств обоснованности требований о понуждении их к проведению работ по устранению причин, повлекших причинение данного ущерба, поскольку крыша пристройки, принадлежащей истцу, не является собственностью ответчиков и не входит в состав принадлежащей им квартиры. Истцу предлагалось совместными усилиями произвести ремонт крыши пристройки, примыкающей к квартире ответчиков, на что она не согласилась. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третье лицо – Корнеева А.Н., являющаяся собственником ? доли в <адрес> края, в судебное заседание не явилась, о его дате, месте и времени извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в ее отсутствие и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела:

Истцу Андрейченок Н.М. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Собственником второй ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру является Корнеева А.Н..

Расположенная этажом выше квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и Шапковой Л.И. по ? доле каждому на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта, составленного для предоставления в Геленджикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ председателем квартального округа № ФИО1, а также ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО4, проживающим по адресу: <адрес>, следует, что была обследована комната (кухня площадью <данные изъяты> принадлежащая на праве собственности Андрейченок Н.М., и установлено, что железобетонное перекрытие разрушается от воздействия внешних осадков, так как отсутствует крыша над кухней, покрыта плесенью, бетон разрушен в некоторых местах до металлических прутьев; стена комнаты (кухни) покрылась из-за сырого потолка плесенью. Со слов хозяйки Андрейченок Н.М., потолок является смотровой площадкой – балконом владельцев <адрес>. Обследование балкона не представилось возможным, так как хозяева <адрес> не открыли дверь. Сделан вывод, что комната (кухня) нуждается в капитальном ремонте, обязать Бурмистрову А.А. устранить протекание, произвести ремонт за счет виновного.

Согласно справке, составленной ДД.ММ.ГГГГ руководителем квартального округа № ТОС <адрес> ФИО1, над кухней <адрес> находится балкон <адрес> этого же дома, принадлежащий Бурмистрову А.А., с которым было осмотрено состояние балкона и установлено, что над кухней стояла вода, балкон был мокр наполовину. Она сделала вывод, что стоячая вода является причиной протекания на потолок кухни <адрес>.

В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный <данные изъяты> по обращению Андрейченок Н.М., из которого следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО5 в присутствии Андрейченок Н.М. произведен осмотр принадлежащей ей квартиры по указанному адресу и сделаны выводы: 1. Ущерб причинен в результате попадания влаги с верхнего этажа (открытой веранды или балкона квартиры сверху, расположенной над кухней-прихожей (помещение №). 2. Рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в указанной квартире составляет 28 069 рублей. 3. Для устранения дальнейшего протекания необходимо провести гидроизоляцию открытой веранды или балкона квартиры сверху, расположенной над кухней-прихожей (помещение №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Андрейченок Н.М. пришла, чтобы зафиксировать, что затоплен потолок. Когда пришла в ее квартиру, увидела, что кухня поражена грибком, угол в плесени, черно-серого цвета. Чтобы выяснить причину, зашла в <адрес>, прошли на балкон, где в углу стояла вода, попросила технический паспорт, убедилась, что это балкон <адрес>.

При обозрении технического паспорта <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиками в материалы дела, свидетель не смогла точно указать на балкон, который отражен ею в справке от ДД.ММ.ГГГГ, назвала помещения либо № – лоджия, либо № – лоджия.

От проведения судебно-технической экспертизы на предмет установления причины причиненного Андрейченок Н.М. ущерба и его стоимости стороны отказались, при этом истец пояснила, что считает представленных доказательств достаточно, в настоящее время в квартире уже произведен ремонт.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом как допустимые и достаточные, чтобы сделать вывод о виновности ответчиков в причиненном истцу ущербе на испрашиваемую сумму.

Так, из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в комнате, являющейся кухней, в квартире, принадлежащей истцу по адресу: <адрес>, установлено наличие сырости, плесени, разрушение бетонных перекрытий до металлических прутьев, что может иметь место из-за длительного воздействия влаги, проникающей через бетонные перекрытия. Также данным актом установлена причина разрушения железобетонного перекрытия от воздействия внешних осадков, так как отсутствует крыша над кухней. Вывод, что влага проникает из <адрес> того же дома, принадлежащей ответчикам, сделан в данном акте со слов истца Андрейченок Н.М..

В справке, которая составлена руководителем квартального округа № ТОС <адрес> ФИО1, сделан вывод, что причиной протекания на потолок кухни <адрес> является скопление воды на балконе квартиры № того же дома, что она определила визуально и по техническому паспорту. При этом, будучи допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО1 при обозрении технического паспорта не смогла точно указать балкон, скопление воды на котором является причиной попадания влаги в квартиру истца, а также не представила суду документы, подтверждающие наличие у нее специального образования, позволяющего делать такие выводы.

Отчет № <данные изъяты> подготовлен в результате осмотра квартиры истца в другую дату – ДД.ММ.ГГГГ, то есть тремя месяцами ранее. При этом, осмотр производился только квартиры, принадлежащей истцу, и только в ее присутствии. Ответчики о производстве осмотра не извещались. Квартира, принадлежащая ответчикам, оценщиком не осматривалась. В отчете содержится альтернативный вывод о причине попадания влаги в квартиру Андрейченок Н.М. с верхнего этажа – открытой веранды или балкона квартиры, расположенной выше, и при этом этот вывод сделан оценщиком. Отчет производился на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке ущерба, то есть договор между <данные изъяты> и Андрейченок Н.М. на оказание услуг по определению причины попадания влаги в квартиру заказчика, то есть причины причинения ущерба, не заключался. При таких обстоятельствах, выводы, сделанные оценщиком в отчете № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты как допустимое доказательство виновности ответчиков в причиненном истцу ущербе на сумму 28 069 рублей.

При этом, из представленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов сторон следует, что истцу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доле с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам квартира № в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны длительное время владеют и пользуются на праве собственности принадлежащими им квартирами, вместе с тем, какие-либо сведения о наличии претензий к ответчикам со стороны истца по вопросу попадания влаги в ее квартиру с указанного времени приобретения права собственности отсутствуют. Напротив, в материалы дела представлено обращение ответчика Бурмистрова А.А. в адрес истца Андрейченок Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ с предложением, согласно имеющейся договоренности, произвести совместный ремонт крыши <адрес>, примыкающей к стене <адрес> этого дома.

Данные о том, что ответчиками производились какие-либо работы по реконструкции квартиры, которые привели к протеканию влаги в квартиру истца через бетонные перекрытия, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены. Технический паспорт на квартиру, принадлежащую ответчикам, не содержит сведения о самовольно переоборудованной площади, тогда как представленный в материалы дела технический паспорт на принадлежащую истцу квартиру содержит данные о самовольно возведенной и переоборудованной площади помещений (помещения № пристройки литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

Таким образом, на основании имеющихся материалов и представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что явилось причиной попадания влаги в помещение кухни <адрес> в <адрес>, и, соответственно, причиной причинения истцу ущерба в испрашиваемом размере.

Доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований, о виновности ответчиков в причинении ущерба на испрашиваемую сумму, как и довод о причине причинения данного ущерба и наличии оснований для понуждения ответчиков осуществить действия по устранению этой причины, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ -