Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 по делу № 33-22574/2014 от 23.06.2014

Судья Иванова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Гр.д. № 33-22574

14 июля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей  Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном  заседании  по  докладу  судьи  Ермиловой  В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Корнева А.П., Збрицкого А.А. – Дрыкина М.С.,

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2013 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Корнева А.П., Збрицкого А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Эколог» об обязании осуществить подключение строений к газопроводу отказать,  

у с т а н о в и л а:

Корнев А.П., Збрицкий А.А. обратились в суд с иском к СНТ «Эколог» об обязании осуществить подключение к газопроводу принадлежащих им строений, расположенных в СНТ «Вузсервис» на земельном участке №***, принадлежащем Збрицкому А.А., и земельном участке №**, принадлежащем Корневу А.П., ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных участков, на которых находятся жилые строения, ответчик в 2007 г. начал строительство на земельном участке товарищества газопровода для обеспечения нужд товарищества. Протоколом заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Эколог» от *** г. №** истцы приняты в долевое строительство газопровода, своевременно уплатили необходимые взносы. В настоящее время ответчиком частично выполнены обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию газопровода: проведены линии газопровода на территории принадлежащих истцам земельных участков, однако подключение к линиям газопровода не произведено.

Корнев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Збрицкий А.А. в судебное заседание не явился. 

Представитель Корнева А.П., Збрицкого А.А. - Дрыкин М.С., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель СНТ «Эколог» Костенко В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СНТ «Вузсервис» Росляков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился. 

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Корнева А.П. Збрицкого А.А. -  Дрыкин М.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Корнева А.П. Збрицкого А.А. - Дрыкина М.С., представителя СНТ «Эколог» Костенко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.307,309,310,328 ГК РФ.

Судом установлено, что на заседании правления СНТ «Эколог» *** г., оформленном протоколом №**, одобрены заявления Збрицкого А.А. и Корнева А.П. о принятии их в долевое строительство газопровода от д.Акиньшино до СНТ «Эколог» при условии своевременной уплаты взносов, дано согласие на подключение строений, расположенных на участке №*** СНТ «Вузсервис», принадлежащем Збрицкому А.А., и на участке №** СНТ «Вузсервис», принадлежащем Корневу А.П., к строящемуся газопроводу. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Эколог» от *** г. произведена предварительная оценка затрат по проекту газификации СНТ «Эколог», согласно приложению №** к протоколу, взнос с одного участника газификации проекта установлен в размере ***руб. Корневым А.П. оплачен взнос в счет долевого строительства газопровода в размере *** руб., Збрицким А.А. оплачен взнос в счет долевого строительства газопровода в размере ***руб., что подтверждается квитанциями. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14 мая 2008 г., выданного Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области, СНТ «Эколог» является собственником газопровода высокого давления с установкой МРП-1000, назначение: газоснабжение, протяженностью *** м, расположенного по адресу: ***. СНТ «Вузсервис» построен газорегуляторный пункт, который введен в эксплуатацию.

Согласно техническим условиям для присоединения №964-13/36 от 14 апреля 2010 г., выданным  Государственным унитарным предприятием «Мособлгаз», 149 жилых домов СНТ «Вузсервис» в 50-м квартале Апрелевского лесничества вблизи д.Акиньшино Наро-Фоминского района с разработкой схемы газоснабжения всей застройки с общим расходом газа 783 м3/час присоединены к газопроводу высокого давления Р=0,6МПа=110 мм, приложенному к СНТ «Эколог». Согласно сообщению  Государственного унитарного предприятия «Мособлгаз» от 20 сентября 2013 г. в связи с существующими техническими условиями от 14 апреля 2010 г. на газификацию жилых домов СНТ«Вузсервис» врезка вновь построенной газовой сети должна быть произведена в газопровод высокого давления, принадлежащий СНТ «Эколог».

Истцами была направлена в адрес ответчика претензия, в связи с неподключением к газовой сети их жилых домов в СНТ«Вузсервис».

Согласно протоколу о рассмотрении претензий от 29 сентября 2013 г. просьба истцов о подключении жилых строений в СНТ «Вузсервис» к системе газоснабжения СНТ «Эколог» удовлетворена на общих основаниях при соблюдении условий: уплаты каждым истцом целевого взноса в размере 479 000 руб. и компенсации затрат на содержание и техническое обслуживание системы газоснабжения.

Исследовав обстоятельства дела, исходя из того, что принятие истцов в долевое строительство газопровода от д.Акиньшино до СНТ «Эколог» было обусловлено своевременной оплатой ими взносов, установленных общим собранием СНТ «Эколог» от *** г. в размере ***руб., взносы были оплачены истцами частично (Збрицким А.А. в размере ***руб., Корневым А.П. в размере *** руб.), доказательств, подтверждающих установление для истцов взносов за участие в газификации в ином, указанном ими размере, суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что действия СНТ «Эколог» по отказу в подключении жилых домов истцов к газовой сети носят правомерный характер, и отказал в удовлетворении заявленных Корневым А.П., Збрицким А.А. требований.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом установлено, что истцы в полном объеме уплатили необходимые взносы. Данное утверждение не соответствует содержанию обжалуемого решения, из которого видно, что суд ссылается на данное утверждение в описательной части решения как на один из доводов истцов, подлежащий проверке.

В апелляционной жалобе указывается на то, что при принятии истцов в долевое строительство газопровода они не были ознакомлены с протоколом общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Эколог» от *** г., доказательств обратного суду не представлено, данный протокол был представлен суду только через 4 месяца после начала рассмотрения дела в суде и, следовательно, составлен в 2013 г., в нем фигурируют суммы, не относящиеся к строительству газопровода – содержание газопровода, судебные издержки. Указание в приложении №** к протоколу от *** г. на то, что денежные средства уже затрачены по состоянию на 15 июля 2007 г., свидетельствует о том, что по состоянию на 26 апреля 2007 г. этого протокола не было, при этом ответчик не представил никаких документов, подтверждающих, какие средства он потратил на строительство газопровода. Ответчиком представлены два взаимоисключающих протокола: протокол от *** г., который  предусматривает сумму взноса в размере ***руб., и протокол *** г., который  предусматривает сумму взноса в размере ***руб. О недоплате целевых взносов ответчик истцов не известил даже тогда, когда получил претензию от истцов.  В протоколе от *** г. указано, что газопровод будет проведен только по территории СНТ «Эколог», и, не смотря на то, что истцы были приняты в долевое участие в строительстве газопровода, соответствующие изменения  относительно строительства газопровода до границ земельных участков истцов в него внесены не были, истец отказывается подключать участки истцов к газопроводу даже при полной оплате ими целевых взносов.

Между тем, из протокола заседания правления СНТ «Эколог» *** г., на который ссылаются истцы (л.д.15), не усматривается, какой размер взносов был для них установлен. Документы, подтверждающие размер подлежащих уплате взносов, помимо тех, на которые ссылается суд, по делу не представлены. Из материалов дела не видно, что истцы оплатили денежные суммы, необходимые для подключения их участков к газопроводу с учетом стоимости строительства, в полном объеме. Кроме того, согласно протоколу заседания правления СНТ «Эколог» *** г. истцы были предупреждены о невозможности использования газопровода третьими лицами без соответствующего согласия собственника. Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что в настоящее время истцы ставят вопрос о подаче им газа СНТ «Эколог» через газорегуляторный пункт СНТ «Вузсервис», что предполагает газификацию всех 149 участков СНТ «Вузсервис», на что СНТ «Эколог» согласия не дает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329  ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░