Постановление по делу № 1-17/2019 от 21.01.2019

Дело № 1-17/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам проведения предварительного слушания

с. Усть-Кулом 7 февраля 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении Напалковой С.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

уголовное дело в отношении Напалковой С.И. поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 24 января 2019 года по делу назначено проведение предварительного слушания в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), связанных с нарушениями при составлении обвинительного заключения.

В ходе предварительного слушания судом поставлен на разрешение указанный вопрос по причине того, что содержащееся в постановлении о привлечении Напалковой С.И. в качестве обвиняемой описание преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, не соответствует обвинению, изложенному в составленном по уголовному делу обвинительном заключении.

Прокурор Опетерно Э.А., защитник Пономарев Н.В. возвращению уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не возражали.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (ч. 1). В постановлении должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (п. 4 ч. 2).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

    По смыслу закона принимаемое на досудебной стадии уголовного судопроизводства процессуальное решение о привлечении лица в качестве обвиняемого имеет определяющее значение, так как на его основе должностным лицом органа предварительного следствия устанавливается объем предъявленного обвинения, в рамках которого в случае осуществления прокурором полномочий в порядке ст. 221-222 УПК РФ и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в последующем с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ будет проводиться судебное разбирательство. Составленное по уголовному делу обвинительное заключение должно содержать описание преступного деяния, полностью соответствующее сведениям, изложенным в постановлении, вынесенном в предусмотренном ст. 171, 172 УПК РФ порядке. Иное толкование процедуры составления обвинительного заключения и возможность изменения предъявленного обвинения после фактического окончания предварительного расследования, в судебной стадии уголовного судопроизводства влекли бы за собой проведение судебного разбирательства в рамках того обвинения, от которого обвиняемый не имел возможности защищаться предусмотренными законом способами в период предварительного следствия либо дознания, что является недопустимым.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Усть-Куломскому району вынесено постановление о привлечении Напалковой С.И. в качестве обвиняемой, согласно которому она обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 0 минут до 21 часа 0 минут, в результате ее действий мог быть причинен «значительный ущерб ФИО1», а также значительный материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 357 335 рублей 27 копеек.

    Однако составленное по уголовному делу обвинительное заключение содержит описание преступного деяния, в соответствии с которым Напалкова С.И. обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 0 минут до 22 часов 0 минут, в результате ее действий мог быть причинен «значительный материальный ущерб ФИО1», а также значительный материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 357 335 рублей 12 копеек.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Напалковой С.И. в качестве обвиняемой существо обвинения было изменено, в связи с чем в обвинительном заключении отражены сведения о другом и фактически новом обвинении, с которым Напалкова С.И. ознакомлена не была, в результате чего были нарушены предусмотренные ст. 47 УПК РФ права обвиняемой на защиту от уголовного преследования.

Учитывая, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, к числу которых относится случай, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28), суд приходит к выводу о том, что уголовное дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению прокурору Усть-Куломского района Республики Коми на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом данных о личности Напалковой С.И. суд полагает возможным избранную в ее отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 234, п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Напалковой С.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвратить прокурору Усть-Куломского района Республики Коми на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Избранную в отношении Напалковой С.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемой – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья –                     А.В. Лавров

Копия верна.