ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2015 года г. Самара
Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., рассмотрев исковое заявление ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" к Хлебникову В. С. и Хлебниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" обратилось в суд с иском к Хлебникову В.С. и Хлебниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, судья полагает, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит возвращению истцу, поскольку необоснованно подано истцом в суд по месту нахождения ООО "Коммерческий Волжский социальный банк". Приходя к такому выводу, судья исходит из следующего.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.
Из представленных материалов усматривается, что исковые требования заявлены к ответчику Хлебникову В.С., зарегистрированному по адресу: <адрес>, что к территории <адрес> не относится. Указанные истцом адреса проживания ответчика: <адрес>, и <адрес> <адрес>, также не относится к территории <адрес>.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу закона соглашение об изменении подсудности должно заключаться со всеми сторонами рассматриваемого дела и в отношении всех заявленных требований.
Между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и Хлебниковым В.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.1. указанного договора все споры между сторонами по договору разрешаются в Ленинском районном суде <адрес>.
Однако, в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и Хлебниковой Е.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9.2. указанного договора все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в суде, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Таким образом, требования истца к ответчикам основаны, в том числе, на договоре залога, по которому соглашение о рассмотрении споров в Ленинском районном суде <адрес> не заключалось, следовательно, соглашение о передаче споров на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес> достигнуто заявителем лишь с ответчиком Хлебниковым В.С. в кредитном договоре, а с ответчиком Хлебниковой Е.В. соглашение о передаче споров на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес> не заключалось.
Следовательно, данное исковое заявление ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" к Хлебникову В.С. и Хлебниковой Е.В. неподсудно Ленинскому районному суду <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться в районный суд по месту жительства любого из ответчиков.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" к Хлебникову В. С. и Хлебниковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчиков.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Самары.
Судья (подпись) Э.Н.Грищенко
Копия верна:
Судья