Приговор по делу № 1-670/2014 от 15.08.2014

Дело № 1-670-2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>9, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений автослесарем, военнообязанного, хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 175, ч.2 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 06:20 часов, ФИО2, находясь на крыльце подъезда № <адрес> в <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО6, находящегося здесь же, но игнорируя данное обстоятельство, подобрал с земли выпавший из кармана куртки ФИО6, то есть похитил имущество ФИО6 – сотовый телефон марки «ДНС» стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО2

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 65), по месту работы характеризуется положительно, на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д. 63, 64). Также судом при назначении наказания учитывается состояние здоровья ФИО2, пояснившего, что хронических заболеваний у него нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, является явка с повинной (л.д. 22), признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, было совершено им в период испытательного срока, установленного приговорами Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ– в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данных о его личности, судом не усматривается оснований для сохранения условного осуждения в отношении ФИО2 по приговорам Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания, в условиях изоляции от общества.

Указанный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах: ФИО2 совершил преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговорам Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, преступление совершено в короткий промежуток времени после осуждения приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, назначенное по приговорам Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, не достигло стоящих перед ним целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. В связи с этим, суд считает необходимым и целесообразным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его следования в колонию-поселение.

Обязать ФИО2 в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу прибыть в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по адресу <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после получения предписания, за счет государства, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговорам Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>