Решение от 10.10.2016 по делу № 02-4784/2016 от 04.04.2016

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                                                                                             г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Халецком Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4784/16 по иску Акчурина С.Е. к Спасоломской Т.Н., Спасоломской Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Кирсанова Л.И., о признании утратившими и неприобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Спасоломской Т.Н., Спасоломской Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Кирсанова Л.И., к Акчурину С.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акчурин С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к бывшей супруге Спасоломской Т.Н., падчерице Спасоломской Е.В. и ее сыну Кирсанову Л.И. … г.р., о признании Спасоломских утратившими, а несовершеннолетнего Кирсанова Л.И. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: … и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорная квартира предоставлена по ордеру в … году. В 2010 году брак между истцом и ответчиком Спасоломской Т.Н. расторгнут. Более 20 лет ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали добровольно, коммунальные услуги не оплачивают; в 2016 году в квартире был зарегистрирован сын Спасоломской Е.В., который в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней (л.д. 40-43).

Спасоломская Т.Н. и Спасоломская Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кирсанова Л.И., обратились в суд с иском к Акчурину С.Е. о вселении в квартиру по адресу: …, обязании не чинить им препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда в сумме … руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме … руб., ссылаясь на то, что Акчурин С.Е. чинит препятствия в проживании в спорной квартире, при этом коммунальные услуги истцами по встречному иску частично оплачивались; спорная квартира является их единственным местом жительства; неоднократные обращения в полицию не принесли результата; последний раз истцы пытались вселиться в квартиру 26 июня 2016 года (л.д. 132-142).

Представитель истца Акчурина С.Е. по доверенности Ильюшина И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчиков Авдеев А.А. в судебном заседании исковые требования Акчурина С.Е. не признал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представители третьих лиц - УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В отдельной однокомнатной квартире № … дома № … корпус … по … в г. Москве с 24 октября 1989 года зарегистрированы Акчурин С.Е. … г.р. (наниматель), Спасоломская Т.Н. … г.р. (жена), Спасоломская Е.В. г.р. (дочь жены) и с 22 июня 2016 года – сын Спасоломской Е.В. Кирсанов Л.И. … г.р. (л.д. 44-45). Квартира была предоставлена на основании обменного ордера … от … года, выданного Мосгорисполкомом. 20 июня 2008 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Акчуриным С.Е. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении данной квартиры, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны жена Спасоломская Т.Н. и дочь жены Спасоломская Е.В. (л.д. 8).

6 апреля 2010 года брак между Акчуриным С.Е. и Спасоломской Т.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы (л.д. 12, 86).

Представитель истца пояснил, что Спасоломская Т.Н. проживает в своем доме в Подмосковье, ее дочь живет с супругом, где изначально был зарегистрирован и их ребенок Кирсанов Л.И., который в ходе рассмотрения дела зарегистрирован в спорной квартире.

По объяснениям представителя ответчиков Спасоломская Т.Н. является членом союза художников; в период брака с Акчуриным С.Е. она преимущественно проживала в мастерской на ул. …; ее дочь проживает с мужем.

На момент обращения истца в суд (4 апреля 2016 года) ответчики длительное время не проживали в спорной квартире, попыток вселения не предпринимали.  

19 июня 2016 года в ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы поступило заявление Васильевой Н.И., проживающей совместно с Акчуриным С.Е. по адресу: …, о взломе двери указанной квартиры, произведенном Спасоломской Т.Н., имеющей регистрацию в данной квартире, но не проживающей на протяжении 30 лет. В этот же день поступили заявления от Спасоломской Е.В. и Спасоломской Т.Н. о препятствовании со стороны Акчурина С.Е. и неизвестной их вселению в квартиру, где они прописаны и проживают с … года. В возбуждении уголовного дела по данным фактам отказано в связи с отсутствием состава преступления и разъяснено право на обращение в суд по вопросам вселения и выселения (л.д. 175-191).

26 июня 2016 года Спасоломская Т.Н. вновь обратилась в ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы с заявлением о принятии мер в отношении Акчурина С.Е., который угрожает ее дочери расправой. 6 июля 2016 года по факту угрозы убийством в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 195-201).

27 июня 2016 года Спасоломская Е.В обратилась в ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы с заявлением о принятии мер по факту угроз убийством со стороны неизвестного лица, препятствующего ее приходу в спорную квартиру. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 205-209).

Свидетель Ю.Ю.В. (знакомый Спасоломской Т.Н.) в судебном заседании показал, что приезжал вместе со Спасоломской Т.Н. в спорную квартиру, Акчурин С.Е. не открывал дверь, последний раз свидетель там был в 2010 году. Спасоломские постоянно жаловались, что им препятствуют в проживании.

Свидетель К.Ю.В. (знакомый Акчурина С.Е.) в судебном заседании показал, что с 1990 года не встречал Спасоломскую Т.Н., бывает в квартире у истца раз в квартал, с 2010 года там проживает его новая жена, Спасоломских никогда там не видел, их вещей в квартире нет. Знает, что Спасоломская Т.Н. в этом году пыталась вселиться.

Свидетель Д.М.В. (соседка истца) показала, что знает Акчурина С.Е. с детства, с 2001 года проживает на проезде Дежнева, знает, что этим летом приезжала бывшая жена Акчурина С.Е., до этого не приезжали, вселиться не пытались, Акчурин С.Е. живет в спорной квартире с новой женой около 10 лет.

Свидетель В.Н.И. (жена истца) сообщила, что проживает вместе с Акчуриным С.Е. около 8 лет, ответчиков до 19 июня 2016 года не видела, они не приходили, не звонили, их вещей в квартире нет, знает, что Спасоломская Т.Н. живет в … Московской области.

Свидетель А.Ю.А. (друг Спасоломской Т.Н.) показал, что в 80-е годы между Акчуриным С.Е. и Спасоломской Т.Н. возникали конфликты, в 90-е годы из разговора Татьяны слышал, что они с дочерью собираются вселиться в квартиру, в милицию не они обращались. В спорной квартире свидетель не был.

Свидетель К.Е.В. (друг Спасоломской Т.Н.) сообщил, что в спорной квартире не был, знает, что в 90-е годы ответчики пытались вселиться, но там жили другие люди, 5-6 лет назад тоже пытались вселиться, в квартире жил сам Акчурин С.Е., 2 года назад Татьяне препятствовали во вселении.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведенных норм материального права бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года  № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст.ст. 2 и 5 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Акчуриным С.Е. требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении исковых требований Спасоломской Т.Н. и Спасоломской Е.В.

Доказательств чинения ответчикам каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением до июня 2016 года, доказательств их недобровольного выезда из жилого помещения и вынужденного непроживания в квартире ответчики не представили.

К показаниям свидетелей со стороны ответчиков суд относится критически, поскольку ими не приведено конкретных фактов чинения ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением, их показания не подтверждены иными доказательствами.

Свидетели со стороны истца подтвердили факт длительного непроживания ответчиков в спорной квартире и неисполнения ими обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

Обращения ответчиков в полицию имели место после возбуждения настоящего гражданского дела, в связи с чем суд расценивает данные обращения как попытку ответчиков восстановить свое утраченное право пользования жилым помещением и как злоупотребление своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно материалам дела, объяснениям сторон, показаниям свидетелей ответчики в качестве членов семьи истца в спорном жилом помещении фактически не проживают и им не пользуются, проживают на другой жилой площади, несовершеннолетний Кирсанов Л.И. не вселялся в спорное жилое помещение, ответчики длительное время не производили оплату жилого помещения и коммунальных услуг и их вещей в спорном жилом помещении не имеется. Доказательств чинения им препятствий в осуществлении своих прав и исполнении обязанностей по договору социального найма жилого помещения ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не может признать отсутствие Спасоломских Т.Н., Е.В. и несовершеннолетнего Кирсанова Л.И. в указанной квартире временным.

Поскольку Спасоломские Т.Н., Е.В. длительное время не проживают в спорном жилом помещении, их выезд на иное постоянное место жительства носил добровольный характер, ответчики с момента выезда и до обращения истца в суд с настоящим иском не пытались вселиться в указанное жилое помещение при отсутствии препятствий для этого со стороны истца, с момента выезда не исполняли обязанности, вытекающие из договора социального найма, квартирой не пользовались, суд приходит к выводу, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма жилого помещения.

Несовершеннолетний Кирсанов Л.И. с момента регистрации не вселялся в квартиру № …, спорная квартира никогда не являлась местом его жительства, его вещи в спорной квартире отсутствуют.

Право несовершеннолетнего производно от прав его матери. Поскольку Спасоломская Е.В. утратила право пользования жилым помещением, ее сын, зарегистрированный ею без согласия нанимателя, данное право не приобрел.

 Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер и нарушает права истца как нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о признании Спасоломских Т.Н., Е.В. утратившими, а Кирсанова Л.И. неприобретшим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Требования Спасоломских Т.Н., Е.В., Кирсанова Л.И. о вселении и обязании Акчурина С.Е. не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку факт чинения препятствий не доказан, а кроме того ответчики Спасоломские Т.Н., Е.В. признаны судом утратившими право пользования жилым помещением, а сын Спасоломской Е.В. – Кирсанов Л.И. данное право не приобрел, в связи с чем оснований для их вселения не имеется.

Требование истцов по встречному иску о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения им действиями Акчурина С.Е. физических и нравственных страданий не представлено.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истцов по встречному иску судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., … ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., … ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., … ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …9, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░