Решение по делу № 11-184/2020 от 20.02.2020

11-184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Параллель 56» на решение мирового судьи судебного участка №85 Советского района г. Красноярска от 03.12.2019 по гражданскому делу по иску Усковой Нэллы Васильевны к ООО «Параллель 56» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ускова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Параллель 56» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в счет приобретения ответчиком стройматериалов на ремонт ее квартиры в размере 40 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, 50 % штрафа от суммы, присужденной судом, мотивируя тем, что 4.07.2017 года между ней и ООО «Параллель 56» был заключен договор бытового подряда на ремонт одной жилой комнаты, прихожей, кладовой и санузла. Во исполнение данного договора она передала представителю ответчика 40 000 рублей за строительные материалы. В дальнейшем договор был расторгнут, решением суда Советского района г. Красноярск исковые требования о взыскании с ответчика за нарушение сроков выполнения работ были удовлетворены.

В судебном заседании истец Ускова Н.В. и ее представитель Машенская И.Г. уточнили исковые требования (т.1 л.д. 98-99), просили взыскать в счет возмещения убытков в размере 22 605 рублей 70 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании половины стоимости оплаты услуг эксперта в размере 17 700 рублей.

Истица и ее представитель считают, что половину стоимости услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №85 Советского района г. Красноярска от 03.12.2019 постановлено: исковые требования Усковой Н.В.к ООО «Параллель 56» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Параллель 56» в пользу Усковой Н.В. в счет возмещения убытков в размере 16 198 рублей 05 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 099 рублей 02 копеек, всего 39 297 рублей 07 копеек. Взыскать с ООО «Параллель 56» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 17 700 рублей. Взыскать с ООО «Параллель 56» в доход местного бюджета госпошлину в размере 647 рублей 92 копейки.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Агапитов В.С., действующий на основании доверенности от 18.11.2019, обратился с апелляционной жалобой, требуя отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение, указывая на то, что принятое судом решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, с его законностью согласиться нельзя. Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 60 000 убытков, суд удовлетворил взыскание убытков только в размере 16 198 рублей 05 копеек. Таким образом, судом удовлетворено только 16% от суммы иска, заявленной Истицей, однако с ООО «Параллель 56» взысканы расходы на представителя в размере 15 000 рублей. С учетом положений п.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не могут быть возмещены в полном объеме, то есть, все 15 000 рублей, взысканию подлежало только 16% от 15 000 рублей, то есть, 2 400 рублей. Вместо того, чтобы применить установленные ГПК РФ правила о частичной компенсации расходов на представителя при частичном удовлетворении иска, мировой судья при частичном удовлетворении иска взыскал расходы на представителя в полном объеме. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «Параллель 56» представило письменные возражения на возмещение расходов Истице в размере 15 000 рублей, однако надлежащая оценка судом им дана не была. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Общая стоимость экспертизы составила 35 400 рублей. При назначении экспертизы мировой судья судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска определил, что оплату за проведение экспертизы стороны производят поровну, то есть, 17 700 рублей оплачивает - Ускова Н.В., и 17 700 рублей оплачивает ООО «Параллель 56». ООО «Параллель 56» оплатило 17 700 рублей, Ускова Н.В. оплачивать экспертизу не стала. Экспертиза была проведена, в материалы дела представлено экспертное заключение. Заключение представленное экспертами, не подтвердило доводы Усковой Н.В., фактически заключение в пользу ООО «Параллель 56». Учитывая содержание заключения экспертизы, мировым судьей судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска было вынесено решение о частичном взыскание убытков в пользу Усковой Н.В., и не в размере 60 000 рублей, как заявила Ускова Н.В,, а только в размере 16 198, 05 рублей. Удовлетворяя частично исковые требования Усковой Н.В., мировой судья судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска присудил ООО «Параллель 56» к оплате ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы полностью всю сумму за проведенную судебную экспертизу - 35 400 рублей (исходя из того, что 17 700 рублей ООО «Параллель 56» уже оплатило и 17 700 рублей по окончанию рассмотрения настоящего дела). Такое распределение расходов по экспертизе не соответствует требованиям процессуального законодательства - ГПК РФ. Ускова Н.В. обратилась в суд за взысканием 60 000 рублей, требования были удовлетворены только в размере 16 198, 05 рублей, то есть, в размере 16 %. Следовательно, 84% расходов на экспертизу должна оплатить Ускова Н.В., так как решение не в ее пользу. 84% от 35 400 рублей составляет - 29 736 рублей. Разрешая вопрос расходов по оплате экспертизы, мировой судья должен был произвести расчеты пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В резолютивной части решения суд должно быть указано, что в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр» с Усковой Н.В. подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 17 700 рублей, а также, с Усковой Н.В. в пользу ООО «Параллель 56» подлежат взысканию 14 868 рублей (17 700- сумма, которую оплатило ООО «Параллель 56» - 16% от 17 700 - 2832 рублей = 14 468 рублей). Расходы по проведенной экспертизе подлежали возмещению ООО «Параллель 56» не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям. ООО «Параллель 56» не согласно с суммой убытков в размере 16 198, 05 рублей, так как, непонятно, каким образом, мировым судьей были произведены расчеты суммы убытков, при том, что, практически расход всех материалов подтвержден экспертизой. Резолютивная часть решения относительно заявления о составлении мотивированного решения изложена не в полном объеме, что является нарушением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Агапитов В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Ускова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является законным и обоснованным, поддерживая доводы возражений.

Суд, выслушав участников процесса, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, решение суда по доводам жалобы, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 730 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 730 п. 3 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 3 ст. 708, п.2 ст. 405 ГК РФ, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Параллель 56» и Усковой Н.В. был договор подряда на ремонт одной жилой комнаты, прихожей, кладовой и санузла в <адрес> в <адрес>. Срок исполнения договора между сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора истец передала ответчику на покупку строительных материалов 40 000 рублей.

Решением суда Советского района г. Красноярск от 10.12.2018, вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Усковой Нэллы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель 56» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с ООО «Параллель 56» в пользу Усковой Нэллы Васильевны денежные средства в размере 109 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 117 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 57 850 рублей. Взыскать с ООО «Параллель 56» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 57 850 рублей. Взыскать с ООО «Параллель 56» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 763 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 407/1 от 12.09.2019, разница между объемами фактически понесенных расходов на ремонт квартиры и приобретенными ответчиком строительных материалов составила 7 287,52 руб. Сумма затрат ответчика по платежным документам составила 31 098,47 руб., а сумма фактических затрат составила 23 801,95 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что во исполнение заключенного сторонами договора от 04.07.2017, истец передал ответчику на приобретение строительных материалов, необходимые для использования в ремонт квартиры, денежные средства в размере 40 000 рублей.

Как установлено судебной экспертизой ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 407/1 от 12.09.2019, ответчиком было фактически потрачено на приобретение материалов 23 801,95 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неиспользованные денежные средства, предназначенные на приобретение стройматериалов, в размере 16 198,02 руб. (40 000-23 801,95), и обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что рулетка, буры, нож, лезвия, саморезы, перчатки, очки, маски, изолента не являются строительным материалом, это инструмент ответчика, в связи с чем, истец не должен нести расходы на их приобретение, так как согласно заключению эксперта, кабель, изолента, бур, саморезы, нож с лезвиями являются сопутствующими материалами, без которых выполнение основного вида ремонтных работ не представляется возможным. При составлении локально-сметных расчетов, такие материалы автоматически должны учитываться в расценки стоимости вида работы.

Кроме того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика во время ремонта была повреждена электропроводка.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 099 рублей 02 копейки (16 198.05x50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены надлежащим доказательствами, а именно договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец передал в счет расходов за услуги в размере 15 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в полном размере 15 000 рублей, ввиду следующего.

Согласно п.20 Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что исковые требования истцом были уточнены до размера убытков 22 605,70 рублей, требования удовлетворены в размере 16198, 05 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 755 рублей (пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям), исходя из следующего.

Принимая во внимание, что Усковой Н.В. были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 22 605,70 рублей, однако в пользу истца с ответчика взыскано 16 198,05 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 71,7 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате услуг представителя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 10 755 рублей, из расчета: 15 000 х 71,7%.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 17 700 рублей, ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена на стороны в равных долях, определение в части распределения расходов по оплате экспертизы, сторонами не оспорено, при этом суд учитывает, существо и характер спора, положение истца, как потребителя, являющегося наиболее слабой стороной в правоотношениях.

Стоимость экспертизы составила 35 400 рублей.

Ответчиком была оплачена половина стоимости экспертизы - 17 700 руб., таким образом, подлежит разрешению вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере остатка стоимости 17700 рублей.

Принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований Усковой Н.В. составил 71,7%, расходы по оплате услуг судебной экспертизы, с учетом пропорциональности, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составляют 12690, 90, из расчета: 17700х71,7%.

С истца в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 5009, 10 рублей, из расчета (17700х28,3% /в данной части истцу отказано/).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судей при рассмотрении дела, частично верно применены нормы материального, процессуального права, при этом с учетом изложенного, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, в части распределения, взыскания судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены, изменения решения, в том числе о том, что резолютивная часть решения относительно заявления о составлении мотивированного решения изложена не в полном объеме, учитывая, положения ст. 330 ГПК РФ, из которого следует, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а также, что указанное обстоятельство не послужило препятствием для составления мотивированного решения по заявлению стороны, его обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №85 Советского района г. Красноярска от 03.12.2019 по гражданскому делу по иску Усковой ФИО6 к ООО «Параллель 56» о защите прав потребителя, изменить.

Взыскать с ООО «Параллель 56» в пользу Усковой ФИО7 в счет возмещения убытков в размере 16 198 рублей 05 копеек, расходы на представителя в размере 10 755 рублей, штраф в размере 8 099 рублей 02 копеек, всего 35 052 рубля 07 копеек.

Взыскать с ООО «Параллель 56» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 12690, 90 рублей.

Взыскать с Усковой ФИО8 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 5009,10 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Параллель 56» Агапитова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова