Решение по делу № 2-671/2020 ~ М-528/2020 от 13.07.2020

Дело № 2 – 671/2020

66RS0020-01-2020-000936-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2020г.                             п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Марьиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Г. А. к Матвееву В. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Чернов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с Матвеева В.Г. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 332 400 рублей, в том числе 326 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 рублей стоимость услуг эксперта; а также возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований Чернов Г.А. в исковом заявлении указал, что 11.05.2020г. около 12 часов 20 минут в п. Белоярском на ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <...> г.н. <номер>, под управлением истца и принадлежащей ему же, ВАЗ <номер> г.н. <номер> под управлением ответчика и <...> г.н. <номер> под управлением Легаева А.С.. Виновником в произошедшем ДТП был признан Матвеев В.Г., допустивший наезд на впереди идущий автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.н. <номер> составила 326 400 рублей без учета износа. За оформление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства Матвеева В.Г. не была застрахована, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить исковые требования(л.д.3-6).

В настоящем судебном заседании Чернов Г.А. исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Матвеев В.Г. исковые требования признал частично, суду пояснил, что 11.05.2020г. совершил наезд на впереди идущее транспортное средство истца, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Однако полагает, что возмещение материального ущерба должно быть с учетом износа.

Третье лицо Легаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

Пояснениями участников судебного заседания, материалами дела в судебном заседании установлено, что 11.05.2020 года около 12 часов 20 минут в п. Белоярский по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> г.н. <номер> <номер>, принадлежащего и под управлением Чернова Г.А., ВАЗ <номер> г.н. <номер> под управлением ответчика Матвеева В.Г. и <...> г.н. <номер>, принадлежащего и под управлением Легаева А.С.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матвеева В.Г., который, управляя автомобилем ВАЗ <номер> г.н. <номер> <номер>, допустил наезд на впереди идущий автомобиль <...> г.н. <номер> <номер>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой ДТП, составленной инспекторами ГИБДД 11 мая 2020 г., подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, а также их объяснениями, составленными также в день происшествия. Так в объяснениях Матвеев В.Г. указал, что 11.05.2020г. управлял автомашиной ВАЗ <номер> г.н. <номер> <номер>, двигался по автодороге Екатеринбург – Тюмень в сторону г. Тюмени, совершил наезд на впереди идущее транспортное средство – <...> А <номер> <номер>; из объяснений Легаева А.С., составленных 11.05.2020г. также следует, что в указанный день на 53 км. автодороге Екатеринбург – Тюмень автомобиль ВАЗ <номер> совершал наезд на автомобиль <...>, который от удара совершил наезд на его транспортное средство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что 11.05.2020г. вместе с мужем Черновым Г.А. на автомобиле <...> возвращалась из г. Екатеринбурга в п. Белоярский. Автомобиль ВАЗ <номер> под управлением ответчика совершил наезд на принадлежащий мужу автомобиль <...>, который от удара столкнулся с впереди идущим транспортным средством <...>.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 11.05.2020г., содержащей также сведения о том, что гражданская ответственность Матвеева В.Г. в установленном порядке не застрахована.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако как следует из объяснений Матвеева В.Г., а также материалов дела, указанные требования правил дорожного движения он нарушил, поскольку управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2020г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), лицом причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если владелец источника повышенной опасности застраховал свою гражданскую ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования, то он (владелец) может нести ответственность по возмещению вреда только в том случае, если страховой выплаты не достаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда.

    Согласно экспертному заключению <номер> от 22.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.н. <номер> <номер> без учета износа составляет 326 400 рублей, а с учетом износа – 214 900 рублей (л.д.10-41).

    Ответчик Матвеев В.Г. с размером ущерба, определенным согласно заключению, представленному истцом, согласился, но просил учесть износ автомобиля.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

    Таким образом, истец вправе требовать с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, размер ущерба в полном объеме, без учета износа в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 326 400 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Чернов Г.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, а также к услугам специалиста с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость услуг которого составила 6 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.42). Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то расходы понесенные на оплату услуг специалиста, в размере 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Чернов Г.А. был вынужден обратиться к услугам юриста, которые составили 4 000 рублей, которые были оплачены полностью (л.д.46). Указанные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 524 рубля (л.д.45), в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Чернова Г.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 524 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 342 924 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░                

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2020░.