Решение по делу № 2-1113/2013 ~ М-946/2013 от 08.08.2013

Гражданское дело №2-1113/2013г.

                     Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

08 октября 2013 года                            п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

с участием истца Франчук В.С., представителя ответчика - адвоката Бурцевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франчук ВС к Муратовой ОА о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Франчук В.С. обратилась в суд с требованием к Муратовой О.А. о взыскании долга по договорам займа.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Муратовой О.А. был заключен договор займа. Она предоставила ответчику 100 000 рублей, согласно графику платежей, Муратова О.А. должна была ежемесячно возвращать по 6 000 рублей в счёт погашения долга. По условиям договора, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными выплатами. В ноябре 2009 года выплаты прекратились. Сумма неоплаченного долга с учётом процентов составила 252 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.811 и п.1 ст.330 ГК РФ, п.7.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата по договору займа, в размере 5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 8 883 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Муратовой О.А. был заключен договор займа. Она также предоставила ответчику заём в размере 20 000 рублей. Согласно условиям этого договора, сумма должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячных процентов за пользование займом. Однако ни проценты по займу, ни сама сумма займа ответчиком не была возвращена. Сумма неоплаченного долга с учётом процентов на момент окончания договора составила 44 000 рублей. В соответствии с п.1 ст.811 и п.1 ст.330 ГК РФ, п.5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата по договору займа, в размере 20% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 315 733 рубля.

    Просит суд взыскать с ответчика Муратовой О.А. неоплаченную сумму займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 рублей, взыскать с ответчика неоплаченную сумму займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика неустойку за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере равной сумме долга по договору, т.е. в размере 252 000 рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскать с ответчика неустойку за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере равной сумме долга по договору, т.е. в размере 44 000 рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В судебном заседании истец Франчук В.С. требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она заняла ответчику 100 000 рублей. Указанную денежную сумму она взяла в Банке и заняла ответчику. Об этом её просила Муратова О.А., так как ей в предоставлении кредита было отказано, поскольку у неё уже имелся кредит на 3 000 000 рублей. Она обещала продать магазин, дом и машину, рассчитаться с долгами. С указанными процентами в договоре, ответчик была согласна. По второму договору от ДД.ММ.ГГГГ она заняла ответчику 20 000 рублей. Эту сумму она сама заняла у третьих лиц, чтобы передать ответчику. Некоторое время Муратова О.А. выплачивала долг, а потом перестала. В итоге ответчик уехала в неизвестном направлении, никто не знает, где она находится, даже её мать. Просит суд удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик Муратова О.А. в судебное заседание не явилась, местонахождение её неизвестно, извещалась по последнему известному месту жительства, вернулось почтовое уведомление с отметкой «адресат не проживает».

В целях соблюдения прав ответчика, не явившегося в зал судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ей адвоката Бурцеву О.Н., которая с учетом обстоятельств и материалов гражданского дела, требования Франчук В.С. не признала, просила в иске отказать.

    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на денежную сумму в 100 000 рублей /л.д.5-9/.

Данный договор подписан как истцом, так и ответчиком. При подписании договора займа, ответчик с указанными условиями была согласна.

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Муратова О.А. действительно взяла в долг у Франчук В.С. денежную сумму в размере 100 000 рублей на условиях вышеуказанного договора займа /л.д.13/.

Согласно п. 7.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки основного долга и (или) процентов за пользование займом, Займодавец вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 5 (пяти) процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Просрочка считается с первого дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательств. При расчете неустойки неполный день считается как полный /л.д.5-9/.

Согласно графику погашения займа, ответчица обязана ежемесячно выплачивать истице по 6 000 рублей до полного погашения долга с учетом процентов /л.д.10-12/.

Последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается истицей Франчук В.С..

С учетом частичной выплаты ответчиком в счет долга по договору займа, с Муратовой О.А. подлежит взысканию 252 000 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неоплаченную сумму займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 рублей.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Муратова О.А. действительно взяла в долг у Франчук В.С. денежную сумму в размере 20 000 рублей /л.д.17/.

Однако, как следует из самого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не подписан заемщиком Муратовой О.А., из него невозможно сделать вывод о принятии ответчиком условий договора. Следовательно, как допустимое доказательство не может быть принят судом /л.д.15-16/.

Поэтому, требования истицы о взыскании неоплаченной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере суммы основного долга - 20 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика Муратовой О.А.неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере равной сумме долга по договору, т.е. в размере 252 000 рублей.

Нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, из которого следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поэтому, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы основного долга и взыскать с ответчика Муратовой О.А. неустойку в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере равной сумме долга по договору, т.е. в размере 44 000 рублей.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению в связи с тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ответчиком, а распиской, подтверждающей получение денежных средств Муратовой О.А., неустойка не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Франчук В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муратовой ОА в пользу Франчук ВС неоплаченную сумму займа и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 рублей.

Взыскать с Муратовой ОА в пользу Франчук ВС неоплаченную сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Муратовой ОА в пользу Франчук ВС неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муратовой ОА государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 6920 рублей.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья             Сафонова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ