Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20183/2017 от 22.05.2017

Судья: Козина Т.Ю.

Дело № 33-20183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Езепчука И.В., Виноградовой Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Езепчука И.В., Виноградовой Ю.В. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность в размере 13376250 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., расходы по оценке 4000 руб., всего 13440250 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 10470400 руб.,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее КБ «Ренессанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к Езепчуку И.В., Виноградовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10.01.2007 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 6099000 руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых. 12.01.2007 г. денежные средства зачислены на счет заемщиков. Возврат заемных денежных средств должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере 109 888,34 руб. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиками, они уплачивают банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и Езепчуком И.В. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры по адресу: <<данные изъяты>>. Данный Договор залога был подписан 10 января 2007 года и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 12 января 2007 года.

Ввиду неоднократного ненадлежащего исполнения должниками перед кредитором принятых на себя обязательств истец потребовал полного досрочного исполнения кредитного договора, однако указанное требование не исполнено.

С учетом уточненного иска истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 13 376 250,51 руб., из которых 6 056 449,27 руб. - основной долг, 6 819 801,24 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.03.2016г., 500 000 руб. - неустойка, также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. и расходы по проведению оценки 4 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <<данные изъяты>>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену 10 470 400 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Виноградовой Ю.В. явился, возражал против иска по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что поскольку заложенное имущество -квартира передана истцу, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Ответчики Езепчук И.В., Виноградова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Езепчук И.В., Виноградова Ю.В., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что не доказан факт получения ответчиками денежных средств; в решении не отражены доводы ответчиков о неполучении денег; кредитный договор подписывался, но денежные средства получены не были; договор страхования не подписывался; судом не рассмотрено заявление о пропуске исковой давности; суд не дал оценку доводам ответчиков о невозможности обращения взыскания на квартиру; требования истца уже удовлетворены за счет обращения взыскания на квартиру; неправильно установлен размер задолженности; требование о возврате денег является поддельно; в договоре отсутствуют сведения о ежемесячных платежах, график платежей не установлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года решение суда отменено в части обращения взыскания на предмет залога, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 5306755, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34733, 77 руб., в иске об обращении взыскания на квартиру отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 мая 2017 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление Виноградовой Ю.В. и ее представителя Ермоленко Ч.В. о пропуске срока исковой давности, что, в свою очередь, может являться самостоятельным основанием к отказу в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ответчика Виноградову Ю.В. и ее представителя – Ермоленко Ч.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца – Соколова Н.С., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в силу следующего.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками 10 января 2007 года был заключен Договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил ответчикам кредит в размере 6 099 000 рублей. Денежные средства были перечислены на счет ответчика Езепчука И. В., открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), 12.01.2007 г.

Согласно п. 4.1 Договора за пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты из расчета годовой процентной ставки 18 % годовых. Проценты подлежат начислению на сумму фактической задолженности по кредиту независимо от истечения срока, предусмотренного для возврата кредита. Кредит был предоставлен на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления. Обязанность заемщиков перед банком по возврату суммы кредита, уплате процентов, иных платежей является солидарной.

Возврат заемных денежных средств должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере 109 888,34 руб. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиками, они уплачивают банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае неоднократного (более 2-х раз) ненадлежащего исполнения заемщиками перед Банком обязательств по осуществлению ежемесячного платежа, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору

Заемщики взятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем, банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате кредита, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени кредит ответчиками не погашен.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчиков составляет 13 376 250,51 руб., из которых 6 056 449,27 руб. - основной долг, 6 819 801,24 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.03.2016г., 500 000 руб. - неустойка, которая снижена истцом.

Также, между истцом и ответчиком Езепчук Е.И. был заключен Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры по адресу: <<данные изъяты>>. Данный Договор залога был подписан 10 января 2007 года и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 12 января 2007 года.

Согласно отчету об оценке квартиры по адресу: <<данные изъяты>>, составленному независимой оценочной компанией ООО «Гранд Реал», представленного истцом, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 13 088 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 13 376 250,51 руб., из которых 6 056 449,27 руб. - основной долг, 6 819 801,24 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.03.2016г., 500 000 руб. – неустойка, и не согласился с доводами представителя ответчика Виноградовой Ю.В. о том, что обязательства заемщиков исполнены, так как квартира в настоящее время передана банку.

Одновременно, суд посчитал возможным обратить взыскание на квартиру по адресу: <<данные изъяты>>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 470 400 руб. (80% от стоимости согласно отчету об оценке).

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2010 года по данному делу Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме заявленных на тот момент требований в сумме 9 166 480 руб. 28 коп.; судом также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>.

Данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года. С ответчиков в пользу истца также была взыскана задолженность по названному кредитному договору в той же сумме 9 166 480 руб. 28 коп., и обращено взыскание на указанную квартиру, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 10 771 325 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 января 2014 года квартира, расположенная по адресу: <<данные изъяты>>, передана КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) как нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: 8 078 493,75 руб.

22 июля 2014 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

11 декабря 2015 года постановлением Президиума Московского городского суда указанное заочное решение от 24.03.2010 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уточнил исковые требования, рассчитав размер задолженности по состоянию на 14.03.2016 г. в сумме 13 376 250 руб. 51 коп. без учета частичного фактического исполнения решения суда от 24.03.2010 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в полном объеме в части взыскания задолженности в размере 13 376 250,51 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиков по состоянию на 14.03.2016 г. с учетом передачи ответчику указанной квартиры за 8 078 493,75 руб., составляет 5 306 755 руб. 17 коп., из которых сумма основного долга – 3 976 854 руб. (1013932,36+2962921,64), задолженность по процентам – 829 901 руб. 17 коп., неустойка – 500 000 руб. (снижена банком).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, взысканию подлежит сумма задолженности в указанном размере 5 306 755 руб. 17 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Виноградовой Ю.В. и ее представителем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, оснований полагать, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в данном случае не имеется, в силу следующего.

Из содержания главы 5 (Порядок возврата (погашения) Кредита и уплаты процентов) Договора о предоставлении кредита и открытии банковского счета следует, что заемщики осуществляют возврат (погашение) кредита и уплату процентов ежемесячными равными аннуитентными платежами в порядке и сроки, установленные в Договоре (т. 1 л.д. 11-20).

Каждый ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший месяц и часть кредита (основного долга) (п.5.1.2 – т.1 л.д.13).

Пунктом 5.1.3. Договора установлено, что размер ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту в соответствии с Договором указывается в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора (т. 1 л.д. 13).

Условиями п.5.1.4 договора установлено, что погашение заемщиками задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы кредита заемщикам и указанное в графике платежей (т. 1 л.д. 13).

Из материалов дела следует, что кредитные денежные средства были перечислены на счет ответчика Езепчука И.В., открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), 12.01.2007г.

Таким образом, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться заемщиками каждого 12 числа последующего месяца, что, в том числе, подтверждается и графиком платежей (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно представленным платежным документам (приходный кассовый ордер №1248 от 19.02.2007г. и приходный кассовый ордер №1898 от 16.03.2007г.), ответчик Езепчук И.В. произвел погашение задолженности 19.02.2007 года в размере 114 000 рублей и 16.03.2007 года в размере 112 000 рублей.

Достоверность указанных платежных документов в установленном порядке стороной ответчиков не оспорена.

Размер задолженности определен истцом за последующий период, начиная с апреля 2007г., при этом, в суд с указанным иском истец обратился 24.02.2010г.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Учитывая изложенное, положения действующего законодательства, оснований для применения в данной ситуации к требованиям истца срока исковой давности не имеется, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного срока исковой давности.

Что касается требований об обращении взыскания на имущество, то в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализации в таком порядке оказалась невозможной.

Согласно положениям п. 4 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае, реализация имущества осуществлялась на торгах с целью удовлетворения требований залогодержателя по указанному кредитному договору, имущество передано истцу, который зарегистрировал право собственности.

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению данных требований истца не имеется, в силу чего, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением в указанной части требований нового решения об отказе в иске.

Одновременно, подлежит изменению решение в части взысканных в пользу истца судебных расходов, и, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и удовлетворенной части иска, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 733, 77 руб.

Расходы на оценку имущества возмещению не подлежат, в связи с отказом в части требований об обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года изменить в части взыскания задолженности, судебных расходов, отменить в части обращения взыскания на предмет залога.

Взыскать солидарно с Езепчука Игоря Владимировича, Виноградовой Юлии Викторовны в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность в размере 5 306 755 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 34 733, 77 руб.

В иске об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <<данные изъяты>>, отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Езепчука И.В., Виноградовой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6