Решение по делу № 33а-4827/2019 от 06.08.2019

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2019 года № 33а-4827/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года, которым административные исковые требования ФИО10 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района удовлетворены.

Признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в распоряжении № 3014 от 29 октября 2018 года.

На Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района возложена обязанность в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО1 путем утверждения представленной схемы расположения земельного участка, площадью 436 кв.м., с местоположением: ..., на кадастровом плане территории.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» взыскана стоимость работ по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Воробьева А.Д. – Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

18 октября 2018 года Воробьев А.Д., действуя через представителя Трудова Н.Ю., в электронном виде обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 436 кв.м., в д. Новое сельского поселения «Сосновское» Вологодского района.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района №... от 29 октября 2018 года в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отказано в связи с тем, что схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам: образуемый земельный участок увеличивается за счет земель общего пользования, которые не подлежат приватизации – береговая зона водного объекта.

Не согласившись с правомерностью отказа, 18 января 2019 года Воробьев А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Вологодского муниципального района, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района №... от 29 октября 2018 года незаконным, обязать административного ответчика в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения его прав, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что понятия «береговая зона водного объекта», которое используется Комитетом, законодательство не содержит, а береговая полоса водного объекта – реки Тошня в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ в границах образуемого земельного участка не находится, расстояние от участка до границы реки составляет более 30 метров.

Определениями суда от 21 января 2019 года, 06 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация Вологодского муниципального района исключена из числа административных ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация сельского поселения «Сосновское».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что, согласно заключению экспертизы, в случае утверждения схемы расположения земельного участка расстояние от границы земельного участка Воробьева А.Д. до фактического уреза воды будет составлять порядка 16-18 метров, что составляет менее 20 метров (ширины береговой полосы), что приведет к нарушению прав смежных землепользователей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Воробьева А.Д. – Трудов Н.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно статье 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлен пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Одним из таких оснований в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Из пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, но не подлежат приватизации.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Воробьева А.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы, а, следовательно, о законности действий органа местного самоуправления при вынесении оспариваемого распоряжения.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 29 октября 2018 года № 3014 является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.

Между тем Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок площадью 436 кв.м, находится в границах береговой полосы реки Тошня.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

При этом в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

В соответствии с частью 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Судом первой инстанции установлено, что протяженность водного объекта - реки Тошня, превышает 10 километров (длина водотока – 103 км), в связи с чем ширина береговой полосы данной реки на основании части 6 статьи 6 ВК РФ составляет 20 метров.

Согласно выводам, изложенным в заключении землеустроительной экспертизы №2/2019, проведенной ООО «Агрогеосервис», проведенной на основании определения суда, в результате выполненных работ по определению береговой линии и береговой полосы реки Тошня было установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок, площадью 436 кв.м., согласно схеме его расположения на кадастровом плане территории расположен за пределами береговой полосы реки Тошня.

При этом береговая линия (граница водного объекта) реки Тошня определена экспертами в соответствии с пунктом 4.1 статьи 5 ВК РФ и Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года №....

При таких обстоятельствах, оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, выполненное надлежащими лицами при наличии у них соответствующих образования и квалификации, у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что расстояние от границы земельного участка Воробьева А.Д. до фактического уреза воды будет составлять порядка 16-18 метров, что составляет менее 20 метров (ширины береговой полосы), судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, согласно выводам, изложенным в заключении землеустроительной экспертизы №..., расстояние от фактического уреза (края) воды до границ вновь образуемого земельного участка площадью 436 кв.м, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, испрашиваемом истцом, составляет 16-18 метров.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ОО «Агрогеосервис» в ответ на запрос судебной коллегии, береговая полоса по фактическому урезу (краю) воды не определяется, поскольку показатель фактического уреза (края) воды имеет естественные сезонные колебания (весной количество воды увеличивается – береговая полоса частично затопляется, летом (особенно в периоды засушливости) уровень воды в реке понимается – происходит расширение береговой полосы).

При этом информация о фактическом расстоянии от уреза (края) воды реки Тошня до границ земельного участка на момент проведения экспертизы предоставлена экспертом исключительно для полноты отчетности о выполненных работах в ходе проведения экспертизы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи