Решение по делу № 33АП-817/2019 от 12.02.2019

28RS0004-01-2018-012932-96

Дело № 33АП –817/19                                                  судья первой инстанции Щедрина О.С.

Докладчик Манькова В.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года                                                                    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке частную жалобу Садовникова А.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

                                                    Установила :

       Садовников А.В., Садовникова Н.С. обратились в суд с иском к ТСЖ «Дом на Калинина 1» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

       При подаче искового заявления Садовниковым А.В. заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ТСЖ «Дом на Калинина 1», председателю правления, председателю собрания, счетной комиссии проводить собрания, подсчитывать голоса, подписывать решения и протоколы по вопросам утверждения годового отчета о деятельности за 2017 год, утверждения сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья «Дом на Калинина 1» на 2017-2018 годы.

       Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

       В частной жалобе Садовников А.В. настаивает на отмене определения, принятии мер обеспечения иска. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

       В возражениях на жалобу председатель ТСЖ «Дом на Калинина 1» просит определение оставить без изменения.

       В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

       Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

       В соответствие с требованиями пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

       Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

       Принятие мер обеспечения иска является не обязанностью, а правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия таких мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным.

       Поскольку при предъявлении ходатайства доказательств того, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, не представлено, учитывая существо спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Судебная коллегия такие выводы считает правильными. В обоснование иска приводятся доводы о том, что плата за жилищные услуги начислялась неправомерно за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года, ходатайство о принятии мер обеспечения иска обусловлено возможным утверждением сметы расходов за 2017-2018 годы. Между тем, подписание решений и протоколов по вопросам утверждения годового отчета о деятельности за 2017 год, утверждение сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья является частью деятельности ТСЖ, необходимой для нормального функционирования. Совершение указанных действий не затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

       В связи с изложенным, доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе в применении обеспечительных мер, не могут повлечь отмену определения суда.

       Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           Определила :

       Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Садовникова А.В. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий

        Судьи коллегии