Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2019 ~ М-1363/2019 от 12.03.2019

КОПИЯ

66RS0004-01-2019-001914-12

Дело № 2-2415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шулятикове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» к Шайдуровой Н. В. об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что 06 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды №ST-1803LV/06-03. Во исполнение условий договора лизинга между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ООО «Лизинг Стандарт» приобрело у Шайдуровой Н.В. транспортное средство марки «Тойота Рав 4», 2002 года выпуска, VIN №. Договор купли-продажи фактически исполнен сторонами. В связи с возникновением задолженности по оплате лизинговых платежей 12 ноября 2018 года истец отказался от исполнения договора лизинга и потребовал возвратить автомобиль. Впоследствии истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов в ходе исполнительного производства № №, возбужденного 16 октября 2017 года вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Рав 4», 2002 года выпуска, VIN №, вследствие чего автомобиль передан на ответственное хранение без права пользования ООО <данные изъяты> На основании изложенного истец просит освободить имущество от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Рав 4», 2002 года выпуска, VIN №, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Определением суда от 06 мая 2019 года принято заявление об уточнении исковых требований, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Золотой».

В судебном заседании представитель истца Перминов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик Шайдурова Н.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств в суд не направила.

Третьи лица Первоуральский районный отдел судебных приставов по Свердловской области, ООО <данные изъяты>, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 16 октября 2017 года на основании исполнительного листа № ФС № от 30 мая 2017 года, выданного Первоуральским городским судом по делу № по иску К. к Шайдуровой Н.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области 17 октября 2017 года принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Рав 4», 2002 года выпуска, VIN №, принадлежащего Шайдуровой Н.В. На основании акта описи имущества от 19 октября 2017 года транспортное средство передано на ответственное хранение ООО <данные изъяты>.

06 марта 2018 года между ООО «Лизинг Стандарт» (покупатель) и Шайдуровой Н.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Рав 4», 2002 года выпуска, VIN № № ST-1803LV/06-03, по условиям которого цена автомобиля составила 90000 рублей. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи спорного транспортного средства. Стоимость товара оплачена покупателем в полном объеме <//>, что подтверждается платежным поручением №.

Также между сторонами 06 марта 2018 года заключен договор финансовой аренды № ST-1803LV/06-03, предметом которого выступает автомобиль «Тойота Рав 4», 2002 года выпуска, VIN №, срок лизинга с <//> по <//>. Денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа с КПК «МСБ-Финанс». Транспортное средство передано в залог кредитору КПК «МСБ-Финанс».

Поскольку обязательства по договору финансовой аренды Шайдуровой Н.В. не исполнены, истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности в размере 60360 рублей, <//> направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Шайдуровой Н.В. исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период до заключения договора купли-продажи между истцом и Шайдуровой Н.В.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автотранспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем до приобретения истцом указанного автотранспортного средства по договору купли-продажи и когда, автотранспортное средство принадлежало должнику по исполнительному производству Шайдуровой Н.В.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автотранспортное средство действовал в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». На момент объявления запрета права истца судебным приставом-исполнителем не нарушались.

Доводы иска о том, что истец является собственником транспортного средства, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку права истца на указанное автотранспортное средство не оспорены. Данное обстоятельство не влечет отмену правомерно установленного запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, поскольку он был наложен до приобретения истцом автотранспортного средства.

Спорное имущество не отчуждено, что подтверждается актом сохранности арестованного имущества от 21 марта 2019 года.

Помимо указанных обстоятельств, сделка, заключенная между истцом и Шайдуровой Н.В., противоречит норме п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Данная норма предусматривает недействительность сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Кроме того, по данным Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства внесены ООО «Лизинг Стандарт» в реестр залогов 09 ноября 2017 года, в качестве обязательств перед КПК «МСБ-Финанс», следовательно автомобиль находился в залоге у КПК «МСБ-Финанс» еще до заключения между истцом и Шайдуровой Н.В. договора финансовой аренды, что вызывает обоснованные сомнения в его реальности.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» к Шайдуровой Н. В. об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено <//>.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья.

Резолютивная часть.

66RS0004-01-2019-001914-12

Дело № 2-2415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шулятикове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» к Шайдуровой Н. В. об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» к Шайдуровой Н. В. об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья Т.В. Макарова