Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4096/2013 ~ М-3934/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-4096/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                              Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                          Марченко Е.П.,

с участием истца                                                                     Харисова О.И.,

представителя истца                                                               Лепина О.И.,

представителя ответчика                                                        Бочкаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова О.И. к Тамкин И.А., Филиалу ОАО «Сбербанк России»-Благовещенское отделение *** о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Харисова О.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что *** между ней и ответчиком Тамкин И.А., действующим на основании доверенности в интересах В.В., был заключен договор купли-продажи 4/5 долей в праве собственности на *** на сумму ***, из которых *** истец передала продавцу квартиры В.В., а *** истец должна была перечислять со своей сберегательной книжки на счет В.В.

Тамкин И.А., действующий на основании доверенности в интересах В.В., сообщил истцу номер счета, находящийся в Благовещенском отделении *** Дальневосточного банка Сберегательного банка РФ в г. Благовешенске (***), на который она перечислила денежные средства в сумме ***.

*** В.В. сообщил, что на его счет денежные средства не поступали. *** выяснилось, что названный Тамкин И.А. счет принадлежит не В.В., а самому Тамкин И.А., после чего истцом в адрес банка было составлено заявление о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных на другой счет, однако денежные средства возвращены не были, ответчики добровольно удовлетворить требования истца не пожелали.

Просит взыскать ответчика Тамкин И.А. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме ***; обязать филиал ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение *** возвратить ошибочно перечисленные на счет *** денежные средства в сумме ***, которые перечислить на счет *** на имя Харисова О.И.; взыскать с ответчика Тамкин И.А. государственную пошлину в размере ***.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения *** ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании против заявленных требований возражала, поддержала доводы представленных суду письменных возражений, согласно которым ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения *** ОАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как банком был осуществлен перевод денежных средств по представленным Харисова О.И. реквизитам, со счета Харисова О.И. была списана денежная сумма в размере ***, которая была зачислена на счет Тамкин И.А., в связи с чем банк выполнил свои обязательства.

Ответчик Тамкин И.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, иск подлежит удовлетворению, подтвердил, что *** между ним, действующим на основании доверенности в интересах В.В., и Харисова О.И. был заключен договор купли-продажи *** долей в праве собственности на *** на сумму ***, из которых *** истец передала продавцу квартиры В.В., а *** истец должна была перечислять со своей сберегательной книжки на счет В.В. Ввиду неосмотрительности ответчиком истцу был сообщен собственный номер счета, на который истец перечислила денежные средства. Полагает, что данные денежные средства должны быть возвращены истцу, просит суд обязать филиал ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение *** возвратить ошибочно перечисленные на счет *** денежные средства в сумме ***.

В судебное заседание третье лицо В.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство, в котором указал, что согласен с исковыми требованиями в полном объёме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тамкин И.А. и третьего лица.      

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** В.В. уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью Тамкин И.А. продать принадлежащие В.В. 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

*** между В.В. в лице его представителя Тамкин И.А., действующей на основании доверенности от ***, и Харисова О.И. был заключен договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно п. 2.3. указанного договора купли-продажи стоимость *** долей в праве собственности на квартиру определена сторонами в ***. Истец указывает, а сторонами не оспаривается, что был определен порядок передачи денежных средств продавцу: *** истец передала продавцу квартиры В.В., а *** истец должна была перечислять со своей сберегательной книжки на счет В.В.

Между тем, ответчик Тамкин И.А. в письменных возражениях пояснил, что ввиду своей неосмотрительности им был сообщен истцу собственный номер счета, на который необходимо было перечислить денежные средства, а не номер счета В.В., в связи с чем *** ошибочно были перечислены истцом на счет Тамкин И.А.

В силу статьи 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Рассматривая заявление Тамкин И.А. о признании исковых требований в полном объёме, содержащееся в письменных возражениях ответчика, суд не принимает данное признание иска ответчиком, поскольку оно не оформлено в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, денежные средства, полученные Тамкин И.А. как представителем В.В. в результате продажи принадлежащих ему долей в праве собственности на жилое помещение, должны были быть переданы Тамкин И.А. В.В., так как сделка купли-продажи заключалась Тамкин И.А. от имени и в интересах В.В..

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, согласно его позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, что денежные средства, полученные представителем продавца по договору купли-продажи от ***, в адрес продавца В.В. переданы не были.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере ***, полученные Тамкин И.А. как представителем В.В. в результате продажи доли в праве собственности на жилое помещение и не переданные продавцу В.В. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. При этом суд считает, что вины филиала ОАО «Сбербанк России»-Благовещенское отделение *** в данном деликте нет, однако требование истца о обязании кредитной организации вернуть спорную сумму истице подлежи удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика Тамкин И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** в порядке возврата, а *** подлежат взысканию с него в доход местного бюджета, поскольку при цене иска *** госпошлина составляет ***, из которых истицей при обращении в суд оплачено только ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харисова О.И. к Тамкин И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тамкин И.А. в пользу Харисова О.И. неосновательное обогащение в размере ***, госпошлину в сумме ***, а всего взыскать ***.

Обязать филиал ОАО «Сбербанк России»-Благовещенское отделение *** возвратить ошибочно перечисленные на счет Тамкин И.А. *** (номер счета до изменений) деньги в сумме ***, которые перечислить на счет Харисова О.И. *** (номер счета до изменений).

Взыскать с Тамкин И.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                             А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***             А.В. Горбаконенко