Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2020 ~ М-783/2020 от 14.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Ирбит                                         07.09.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тетерина Павла Александровича в интересах ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, а так же Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Тетерин П.А. действуя в интересах истцов ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. и арбитра Мартьянова Д.А. обратился в суд с указанным заявлением, по тем основаниям, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79, ФИО80., ФИО81., ФИО82., ФИО83., ФИО84., ФИО85., ФИО86 ФИО87 ФИО88 ФИО89, ФИО90 ФИО91 ФИО92 ФИО93 ФИО94 ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100 ФИО101, ФИО102 ФИО103, ФИО104 ФИО105 ФИО106 ФИО107 ФИО108 ФИО109 ФИО110 ФИО111 ФИО112 ФИО113 ФИО114 ФИО115 ФИО116 ФИО117 ФИО118 ФИО119 ФИО120 ФИО121 ФИО122 ФИО123 о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истцов ИП Вачаев С.С. и ИП Тетерин П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии (постановление третейского суда от 15.06.2020 о процессуальном правопреемстве), в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" передал своим правопреемникам ИП Вачаев С.С. и ИП Тетерин П.А. на основании договоров цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 15.06.2020 допущено процессуальное правопреемство.

После заключения договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в т.ч. процессуальными документами. Все заинтересованные лица, направили в адрес ООО МКК "Центрофинанс Групп" оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения. В своих офертах (предложениях) заинтересованные лица определили порядок акцепта путем направления СМС-сообщения в том же порядке, как указано в оферте либо на выбор адресата оферты путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных в оферте. Акцепт оферты состоялся 29.05.2020 путем подачи искового заявления. С учетом данного обстоятельства арбитражное соглашение заключено 29.05.2020, т.е. после возникновения оснований для подачи иска (после возникновения просрочки), что не противоречит императивному правилу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

     Просит вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 15.06.2020 по делу № МДА-ЦФ-88-2020. Взыскать с Заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в сумме 2250 рублей.

    В судебное заседание взыскатели и их представитель Тетерин П.А. не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

    Должники, кроме К С и Ч в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили об отложении дела.

    Должник К представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц,     извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Должник С пояснил, что кредит получал, заключал договор по ул. Советская г. Ирбит, ему на телефон приходил код, он его называл и ему выдавали наличные денежные средства. Имеет задолженность по договору. Подписывал договор займа, другие документы не подписывал, что такое электронная подпись, оферта и третейский суд ему неизвестно. О слушании дела третейским судьей в с. Чубаровское не извещался, никаких документов и решения по третейскому суду не получал.

Должник Ч. пояснила, что с заявлением не согласна. Действительно имеет долг, договор займа заключала, подписывала какие-то документы, без подписания которых сказали, что кредит не дадут. Что такое третейский суд, оферта и электронная подпись ей неизвестно, в с. Чубаровское суда нет. СМС-сообщения просматривает, но о третейском суде её не извещали, никаких документов не получала, о долге звонили по телефону и в личном кабинете. Не согласна с взысканием в пользу ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. и Мартьянова Д.А. от них никаких документов не получала.

Должник Б представил письменные возражения в которых указал, что брал кредит и платил пока работал, оплатил 16 000 руб. С 27 марта не работает, поэтому не может платить.

Должник К в письменных возражениях указал, что не был должным образом уведомлен о назначении третейского разбирательства. Наличие высшего юридического образования у назначенного судьи Мартьянова Д.А. не подтверждается дипломом. Не согласен с размером задолженности. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав С и Ч исследовав письменные доказательства и обозрев материалы третейского дела № № в электронном виде, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При этом в силу п. 2 и 4 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключил договоры микрозайма с ФИО133 ФИО134 ФИО135 ФИО136 ФИО137 ФИО138 ФИО139 ФИО140 ФИО141 ФИО142 ФИО143 ФИО144 ФИО145 ФИО146 ФИО147 ФИО148 ФИО149 ФИО150 ФИО151 ФИО152 ФИО153 ФИО154 ФИО155 ФИО156 ФИО157 ФИО158 ФИО159 ФИО160 ФИО161 ФИО162 ФИО163 ФИО164 ФИО165 ФИО166 ФИО167 ФИО168 ФИО169 ФИО170 ФИО171 ФИО172 ФИО173 ФИО174 ФИО175 ФИО176 ФИО177, ФИО178 ФИО179 ФИО180 ФИО181 и ФИО182

29.05.2020 ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. о взыскании с каждого из вышеуказанных ответчиков в пользу истца задолженности по договорам микрозайма, а именно: суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

29.05.2020 ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ИП Вачаев С.С. заключили договор о том, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги представителя по взысканию в третейском суде денежных средств с вышеуказанных должников за услуги представителя по <данные изъяты> руб. с каждого, за что получил эту же сумму <данные изъяты> руб.

29.05.2020 анализируя по каждому из исков содержание Оферты ответчика О, Третейский Суд пришел к выводу о том, что предложения всех ответчиков о заключении Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения, которые предусмотрены ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 и Исковые заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп" ко всем ответчикам принял к рассмотрению, соединил исковые требования в одно производство, возбудил дело (третейское разбирательство) за № №.

30.05.2020 ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключило договора цессии с ИП Вачаевым С.С. и ИП Тетериным П.А. в отношении расходов по оплате услуг представителя (из прежнего договора следует, что ИП Вачева С.С.) в отношении каждого из ответчиков в сумме по <данные изъяты> руб., т.е. 50,00% от общего размера требований <данные изъяты> руб. в пользу ИП Вачаева С.С. и ИП Тетерина П.А.

При рассмотрении дела третейским судом 15.06.2020 произведена процессуальная замена Истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" его правопреемниками ИП Вачаевым С.С. и ИП Тетериным П.А. в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в отношении каждого из ответчиков в сумме по <данные изъяты> руб., т.е. 50,00 % от общего размера требований <данные изъяты> руб.

В этот же день Арбитражным решением исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С. и ИП Тетерина П.А. удовлетворены в полном объеме.

Заявители ссылаются на то, что каждым из должников в адрес ООО МКК "Центрофинанс Групп" была направлена ОФЕРТА (ПРЕДЛОЖЕНИЕ) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа, из которой следует, что Заемщик настоящим юридически значимым сообщением в соответствии со ст. ст. 165.1, 160, 434 Гражданского Кодекса РФ, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ознакомившись с содержанием указанных нормативных правовых актов на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, осознавая, что законодательство РФ предоставляет ему, им и другим лицам право по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, и разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, делает предложение Вам и всем Вашим правопреемникам в случае возникновения конкретного спора, а именно:

1) задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени по Договору займа, и/или

2) признание недействительным и/или незаключенным Договора займа и/или Договора залога и/или Соглашения о внесудебном обращении взыскания, оспаривание Договора займа по безденежности, и/или

3) обращение взыскания на предмет залога по Договору залога и/или Соглашению о внесудебном обращении взыскания, и/или

4) оспаривание законности обращения взыскания на предмет залога по Соглашению о внесудебном обращении взыскания, и/или

5) расходы, связанные с арбитражем (ст. 22 Закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ)

заключить арбитражное соглашение о том, что: стороны образуют третейский суд для разрешения возникшего конкретного спора (третейский суд ad hoc) в составе единоличного третейского судьи (арбитра) - Мартьянов Денис Анатольевич и устанавливают процедуру арбитража.

Действия, влекущие за собой образование третейского суда: сторона, инициирующая третейское разбирательство, - истец составляет исковое заявление, в котором указывает фамилию, имя, отчество арбитра, правоотношение, из которого возник спор, документ, содержащий ссылку на настоящую Арбитражную оговорку и иные данные в соответствии с законодательством РФ о третейском разбирательстве. Исковое заявление передается арбитру. С момента направления истцом искового заявления арбитру третейский суд для разрешения конкретного спора является образованным.

Способ акцепта – «Путем направления СМС-сообщения в том же порядке, как указано в настоящей оферте ЛИБО на Ваш выбор. Путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных мной в настоящей оферте.»

    Согласно ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

    Анализируя указанную норму и представленные Оферты, суд приходит к следующему.

Из Оферт следует, что они направлены на заключение арбитражных соглашений для разрешения конкретных споров, в том числе и пункты: 2) оспаривание Договора займа по безденежности, и/или 4) оспаривание законности обращения взыскания на предмет залога по Соглашению о внесудебном обращении взыскания.

То есть, данные пункты как бы направлены на защиту прав заемщика, однако, их фактически невозможно разрешить по данному соглашению в третейском суде, поскольку право на акцепт имеют только лица, которым адресована оферта, то есть ООО МКК "Центрофинанс Групп", что предусмотрено и пунктом о Способе акцепта – «Путем направления СМС-сообщения в том же порядке, как указано в настоящей оферте ЛИБО на Ваш выбор. Путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных мной в настоящей оферте.»

То есть существенные условия Оферты противоречат интересам заемщика, так как он лишается на тех же условиях что и займодавец обратиться в третейский суд.

Так же из текстов всех представленных пятидесяти Оферт следует, что они заключены в различных регионах Российской Федерации, однако, формализованы, однотипны, содержат они и те же сведения, указан один арбитр Мартьянов Д.А. и имеют различия только в отношении сведений о заемщике, что свидетельствует о том, что данные Оферты исходят не от заемщиков, а от займодавца, только в его интересах и противоречат интересам заемщиков, что подтвердили в судебном заседании должники С и Ч. пояснив, что: «подписывали какие-то документы, без подписания которых сказали, что кредит не дадут. Что такое третейский суд, оферта и электронная подпись им неизвестно».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 2.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

С учетом того, что представленные Оферты фактически исходили от ООО МКК "Центрофинанс Групп" в момент заключения договоров займов, под условием предоставления займа и до возникновения оснований для предъявления иска, что нарушает конституционные права и свободы заемщиков, суд приходит к выводу, что они (третейские соглашения) являются недействительными в силу п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) из которого следует, что арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор займа, заключенный микрофинансовой организацией и гражданином для целей, не связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, является недействительной в силу запрета, установленного Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом суд учитывает, что при принятии исков третейским судом не была дана оценка всем представленным Офертам, поскольку Третейский Суд пришел к выводу о том, что предложения всех ответчиков о заключении Арбитражного соглашения содержит все существенные условия Арбитражного соглашения, которые предусмотрены ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 анализируя по каждому из исков содержание Оферты только одного ответчика Огурцова Александра Викторовича, что так же свидетельствует о том, что Оферты фактически исходили от ООО МКК "Центрофинанс Групп", что нарушает конституционные права и свободы заемщиков.

Так же при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суд руководствуется следующим.

Из положений п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Из абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

    Кроме того, третейское соглашение не является материально-правовым требованием к должнику, а представляет собой процессуальное соглашение сторон обязательства, регулирующее порядок разрешения спора между ними по поводу этого обязательства. Уступка права требования влечет перемену лиц в материально-правовом обязательстве и не влечет при этом перемену лиц в процессуальном соглашении сторон этого обязательства.

При перемене лиц в обязательстве не происходит перемены лиц в третейском соглашении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что после подачи исков 29.05.2020 (акцепт на который указывают заявители произведенный ООО МКК "Центрофинанс Групп") и перемены лиц в обязательстве (договора цессии от 30.05.2020 ООО МКК "Центрофинанс Групп" с ИП Вачаевым С.С. и ИП Тетериным П.А.) для разрешения спора между ИП Вачаевым С.С., ИП Тетериным П.А. третейским судом с лицами указанными в настоящем деле должниками, ИП Вачаеву С.С. и ИП Тетерину П.А. необходимо заключить самостоятельные третейские соглашения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, третейские соглашения о рассмотрении споров между ИП Вачаевым С.С., ИП Тетериным П.А. и должниками по данному заявлению не заключались, акцепта оферты ИП Вачаевым С.С. и ИП Тетериным П.А. не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлены основания, предусмотренные п. 2 и 4 ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 425 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,

определил:

заявление Тетерина Павла Александровича представляющего интересы истцов ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, а так же арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.06.2020 по делу № МДА-ЦФ-88-2020 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской федерации.

Председательствующий- (подпись)

Определение не вступило в законную силу.

Судья                                 М.Л. Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>