Решение по делу № 33-7392/2020 от 13.04.2020

Судья Хасанова Э.К.                  УИД 16RS0050-01-2010-001801-86 дело № 2-2781/2010

№ 33-7392/2020

                                                                                                   учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 г.                                                                            город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение Приволжского районного суда города Казани от 27 февраля 2020г., которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу по иску АКБ «РОСБАНК» к Хамидуллину Д.Р., Варфоломеевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что договором уступки прав требования от 10 октября 2016г. ПАО «РОСБАНК» передало права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Хамидуллиным Д.Р., ООО «ЭОС».

Определением Приволжского районного суда города Казани от 27 февраля 2020г. отказано в удовлетворении заявления заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя на правопреемника.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что вступление ООО «ЭОС» в обязательства в качестве кредитора означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору. Истечение срока предъявления исполнительного листа при замене стороны правового значения не имеет.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 20 апреля 2010г. удовлетворены исковые требования АКБ «РОСБАНК» к Хамидуллину Д.Р., Варфоломеевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

10 октября 2016г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) N SG-CS/16/12, согласно которому к последнему перешло право требования по денежным обязательствам, в том числе по спорному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно.

Вопрос о возможности замены стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

В этой связи в предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопросов надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что отделом судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам УФССП по Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство № ..../16 в отношении должника Хамидуллина Д.Р.

19 марта 2015г. судебным приставом исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам УФССП по Республики Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. При этом взыскателю было разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа УФССП по Республики Татарстан от 25 февраля 2020г. № 16007/20/12488 следует, что по состоянию на 25 февраля 2020г. сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в отношении Хамидуллину Д.Р., Варфоломеевой С.Ю. не имеется.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС» обратилось 11 ноября 2019 г., то есть по истечении более 3 лет как с момента окончания исполнительного производства, так и перехода прав требования по кредиту.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, суд верно не усмотрел правовых оснований для процессуального правопреемства за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, которая не опровергает правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда города Казани от 27 февраля 2020г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                             Гафарова Г.Р.