Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2015 от 23.01.2015

Дело № 11-44/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т.И.,

при секретаре                             Халиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «<данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию мест общего пользования, пени с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным определением ООО «<данные изъяты>» подало частную жалобу на данное определение, просит его отменить, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов необоснован и завышен.

         В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 доводы частной жалобы поддержал.

ФИО1 просила оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП «ИВЦ» по доверенности ФИО5 полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материал, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.12.2013г. ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию мест общего пользования, пени. Из материалов дела усматривается, подтверждается документально, что по данному гражданскому делу истцом были произведены расходы на представление интересов в суде в размере 55000 рублей, что подтверждается договором, актами приема-передачи, расписками.

         В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       При таких обстоятельствах, суд находит, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права и обоснованно вынесено определение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 55000 рублей. Оснований для снижения судебных расходов не имеется.

          С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию мест общего пользования, пени - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

      Судья:                                                                                                     Т.И. Высоцкая