Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0094/2022 от 15.02.2021

УИД: 77RS0034-01-2019-001438-60

Судья: фио

Гр. дело № 33-16371/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-094/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио Минушкиной А.И. на решение Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева Максима Витальевича к Ларсановой Лауре Абдурашитовне о признании недействительным завещания, признании недостойным наследником, признании права собственности, - удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 19 мая 2018 года от имени фио, паспортные данные, умершего 27 августа 2018 года.

Взыскать с Соловьева Максима Витальевича в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьев Максим Витальевич обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным завещания от имени фио, паспортные данные, умершего 27.08.2018 года, в пользу фио, паспортные данные.

В обоснование иска указал, что фио, являвшийся родным братом истца, умер 27 августа 2018 года. После его смерти осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес. Кв. 1, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, денежных средств. Истец произвел захоронение брата за свой счет, никаких третьих лиц в этом не участвовало. После смерти брата при получении выписки из домовой книги, истец узнал, что в квартире брата зарегистрирован фио, паспортные данные. В сентябре 2018 года истец обратился с заявлением к нотариусу фио, где было открыто наследственное дело 103/2018 в пользу истца. В январе 2019 года истец получил уведомление от 17.01.2019 г. от фио, временно исполняющего обязанности нотариуса фио, из которого стало известно, что в материалы наследственного дела № 103/2018 к имуществу умершего 27 августа 2018 года фио, зарегистрированного на дату смерти по адресу: адрес, пос. завода Мосрентген, адрес, поступило завещание на все имущество наследодателя в пользу фио. Где было оформлено оспариваемое завещание истцу не известно, самостоятельно получить такую информацию не представилось возможным.

Истец считает, что оспариваемое завещание в пользу фио недействительно. И даже, если имело место, то было совершено с пороком воли наследодателя, и завещатель не совершил распоряжения в отношении своего имущества в пользу фио и прав у последнего на это имущество не возникло. Таким образом, у истца имеются все основания полагать, что даже если и имело место быть составление завещания, то исключительно под психологическим воздействием на умершего по составлению завещания в пользу постороннего лица, вследствие чего умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. Брат истца отставал в своем психическом развитии, поэтому с трудом окончил 9 классов средней школы, после чего не учился и не работал. Когда фио исполнилось 20 лет, члены семьи узнали, что он употребляет наркотические и психотропные препараты. Имея сильную зависимость от наркотических средств умерший фактически был недееспособен, и находился на иждивении семьи. Ежедневное употребление наркотических средств не только привело к общему ухудшению здоровья фио, но и сильно повлияло на его нормальное восприятие жизненных ситуаций. Семья неоднократно принимала меры, чтобы направить фио на лечение, но он категорически отказывался от госпитализации, а если понимал, что к нему будут предприняты попытки принудительной госпитализации, то сбегал из дома, высказывал угрозы, что совершит суицид. Ввиду того, что у фио не было семьи и других родственников, которые могли бы материально содержать его, то постоянный уход за ним, покупкой медикаментов в период нахождения на лечении, делал его брат – истец, то есть принимал непосредственное и непрерывное участие в обеспечении умершего необходимыми условиями для нормальной жизни.

Кроме этого, у истца имеются все основания полагать, что подпись на бланке завещания выполнена не фио, т.к. менее, чем за месяц до своей кончины он высказывал в присутствии истца опасения по поводу сохранности своего имущества, в частности о возможном переоформлении принадлежащего ему автомобиля. И только убедившись, что автомобиль по-прежнему принадлежит ему, брат успокоился, заверил истца, что имущество даже никогда не планировал отчуждать, а опасения вызваны лишь тем, что он не всегда помнит, что было накануне, и что навязчивое присутствие фиоА в его квартире настораживает.

08 ноября 2019 года ответчик фио, паспортные данные, умер, о чем 09 ноября 2019 г. составлена запись акта о смерти № 170199775006405224001 Органом ЗАГС Москвы № 64 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес, согласно Свидетельства о смерти IХ-МЮ № 525746.

фио скончался 27 августа 2018 года, фио подал заявление на вступление в наследство 17 января 2019 года. фио после смерти фио был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, нес бремя содержания квартирой, предъявил нотариусу заявление, таким образом, фио фактически принял наследство.

Согласно справки временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио – фио от 20 ноября 2019 года наследником, принявшим наследство по закону умершего 08 ноября 2019 г. гр. фио, паспортные данные, является сестра – Ларсанова Лаура Абдурашитовна, паспортные данные.

Таким образом, правопреемником фио, стала его сестра Ларсанова Лаура Абдурашитовна, которая вступила в права наследования по закону и вступила в процесс, как ответчик в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Соловьев Максим Витальевич в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца по доверенности Виноградова Татьяна Вячеславовна в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Ларсанова Лаура Абдурашитовна в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что завещание было совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своего представителя не обеспечила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио, брат истца, умер 27 августа 2018 года, о чем составлена запись акта о смерти № 383 Органом Загса Москвы № 26 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес, согласно Свидетельства о смерти VIII-МЮ № 600993 от 29 августа 2018 года. Захоронение фио осуществил истец.

В сентябре 2018 года Соловьев Максим Витальевич обратился с заявлением к нотариусу фио, где было открыто наследственное дело № 103/2018 в пользу истца.

Согласно материалов наследственного дела № 103/2018 в отношении фио, умершего 27 августа 2018 года, открытого 11 сентября 2018 года нотариусом Московской городской нотариальной палаты Топольцевой фио, после смерти фио осталось имущество в виде квартиры, с кадастровым номером 50:21:01200203:5665, по адресу: адрес, п. завода Мосрентген, д. 20, кв. 1, согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03 октября 2018 года.

Из ответа 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 27.05.2021 г. № 45/6-1180 следует, что фио владел транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, с 13.10.2017 г. После смерти фио 28.08.2018 автомобиль был перерегистрирован на фио (родную сестру фио), паспортные данные.

В конце января 2019 года истец Соловьев Максим Витальевич получил уведомление от фио, временно исполняющего обязанности нотариуса адрес фио от 17 января 2019 года, из которого ему стало известно, что в материалы наследственного дела № 103/2018 к имуществу умершего 27 августа 2018 года гр. фио, зарегистрированного на дату смерти по адресу: адрес Мосрентген, адрес, поступило завещание на все имущество наследодателя в пользу фио.

В материалах наследственного дела № 103/2018 имеется завещание 77АВ 7265687 от 19 мая 2018 года, согласно которого фио настоящим завещанием сделал следующее распоряжение: все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал фио, паспортные данные.

Согласно Выписки из домовой книги № 172055 в квартире по адресу: адрес, п. завода Мосрентген, д. 20, кв. 1 были зарегистрированы и проживали: фио, паспортные данные, дата регистрации 21.10.2017, выписан 27.08.2018 по смерти; фио, дата регистрации 08.11.2017.

фио умер 08 ноября 2019 года, о чем 09.11.2019 составлена запись акта о смерти № 170199775006405224001 органом ЗАГС Москвы № 64 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес, согласно Свидетельства о смерти IХ-МЮ № 525746 от 09.11.2019.

Согласно Справки фио временно исполняющего обязанности нотариуса Московской городской нотариальной палаты фио от 20.11.2019 г. исх. № 941 на 20 ноября 2019 года, наследником, принявшим наследство по закону по наследственному делу № 161/2019 к имуществу умершего 08 ноября 2019 года фио, паспортные данные, является его сестра – фио фио, паспортные данные.

Определением суда от 10 марта 2022 года по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ Психиатрии и наркологии им. фио» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18 марта 2022 года № 224/з фио страдал, в том силе в юридически значимый период оформления завещания 19 мая 2018 года, синдромом зависимости от опиоидов (по МКБ-10 F: 11.2) (ответы на №№ 1, 4). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела (показания свидетелей и заключение патологоанатомического исследования), о систематическом многолетнем употреблении фио внутривенно наркотических веществ, что сопровождалось характерной для синдрома зависимости от опиоидов стойкой соматической симптоматикой (флебиты и перифлебиты вен нижних конечностей, трофические язвы, пролежни, кахексия). Однако в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных данных о психическом состоянии фио в интересующий суд период оформления завещания от 19 мая 2018 г. и в периоды, ближайшие к нему по времени, а также малоинформативность свидетельских показаний, не позволяют дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у фио психических изменений в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 19.05.2018 г. не представляется возможным (ответ на №№ 2, 3). Решение экспертных вопросов возможно при предоставлении подробных свидетельских показаний (соседи, друзья, ближайшее окружение, нотариус), отражающих особенности психического состояния и образа жизни фио, а также имеющейся на фио медицинской документации.

Согласно ответа на вопрос психологу - в представленных материалах не содержится достаточной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере фио, меру сохранности его личностных и волевых ресурсов, а также особенности понимания им существа подписываемого завещания от 19.05.2018 г. его социально значимые последствия, то есть механизмы и самостоятельность принятия им решения в юридически значимый период (ответ на вопрос № 5).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В соответствии с со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями законодательства, установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение специалиста фио «Центра медико-криминалистических исследований» № 04/05-Пх/21 от 03 мая 2021 года, заключение специалиста фио «Центр медико-криминалистических исследований» № 24-05-П/21 от 12 мая 2021 года, показания свидетелей фио, фио, фио, пришел к выводу о том, что фио в силу того, что страдал, в том числе в юридически значимый период оформления завещания 19 мая 2018 года, синдромом зависимости от опиоидов, находился под психологическим влиянием фио, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (по ст. 177 ГК РФ), в связи с чем имеются достаточные данные полагать о недееспособности фио в период составления завещания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости специальных познаний и неправильной оценке доказательств, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не является основанием для отмены решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом допущено не было.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1