Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4237/2017 ~ М-2916/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-4237/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

представителя третьего лица Петровой О.А. – Есина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колчиной Л. М. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП Сафроновой Д. С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Колчина Л. М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП Сафроновой Д. С. об освобождении имущества от ареста, в котором, с учетом уточнений, просила снять арест с имущества – транспортного средства ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS АТ, государственный регистрационный знак (№), наложенный постановлением судебного пристава–исполнителя (№) от 26.10.2016 года.

Иск мотивирован следующим.

29.09.2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество - транспортное средство ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS АТ, государственный регистрационный знак (№), на основании решения Коминтерновского районного суда по делу (№) от 29.09.2016 года и исполнительного листа (№) от 26.10.2016 года. Арест данного имущества, по мнению истца, произведен незаконно, поскольку Колчина Л.М. является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору в рамках продукта Денежный кредит (НОРДЕА) RUB кредитный (цессия) (№) от 30.07.2012 года и автомобиль ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS АТ, государственный регистрационный знак (№), находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Кроме того, по договору автокредита выгодоприобретателем данного автомобиля является ПАО «Совкомбанк», поэтому до полного погашения кредита ПТС находится в банке, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста (л.д. 6-7).

В судебное заседание Колчина Л.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП Сафонова Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 34).     Третье лицо Петрова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя (л.д. 33).

Представитель Есин С.М., действующий в интересах третьего лица Петровой О.А. на основании доверенности (л.д. 24), возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв (л.д. 28-29).

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечило.

Суд, выслушав пояснения представителя Есина С.М., изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области Сафроновой Д.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS АТ, государственный регистрационный знак (№), которое находится в собственности Колчиной Л.М. Данное постановление было вынесено по материалам исполнительного производства от 08.12.2016 года (№). (л.д. 13, 14, 15, 16-17).

Колчина Л.М. является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору в рамках продукта Денежный кредит (НОРДЕА) RUB кредитный (цессия) (№) от 30.07.2012 года.

По состоянию на 17.03.2017 года сумма полной задолженности по кредиту составляет 214 226,84 рубля.

Автомобиль ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS АТ, государственный регистрационный знак (№) находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» (л.д. 9, 10, 11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона ль 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест согласно ч. 4 той же статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений ч. 3.1. указанной статьи арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из приведенных выше материалов дела, арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, так как исковое производство окончено путем вынесения решения судом, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При таком положении суд не может согласиться с доводами истца о том, что на данный автомобиль не может быть наложен арест, в связи с нахождением его в залоге у банка ПАО "Совкомбанк".

Суд считает необходимым отметить, что системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон "Об исполнительном производстве", ни специальные законы о залоге, не исключают возможности обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Как видно из материалов дела, у (ФИО1) с 30.07.2012 года существуют кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», при этом до настоящего времени погашение обязательств происходило не за счет реализации заложенного автомобиля ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS АТ, государственный регистрационный знак (№). В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие тот факт, что стоимость заложенного имущества в настоящий момент позволит удовлетворить размер требований, как ПАО «Совкомбанк», так и частичное удовлетворение требований Петровой О.А., не являющейся залогодержателем.

Положения статьи 347 ГК РФ, согласно которым залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, вполне согласуются с правовой позицией о возможности наложения взыскания на имущество являющееся предметом залога.

Залогодержатель ПАО «Совкомбанк» не обращался с заявлением о возможном наступлении для него негативных последствий, заявителю (ФИО1) представление своих интересов в суде не поручал.

С учетом изложенного, оснований для отмены запрета на государственную регистрацию транспортного средства, предусмотренных ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, принятые меры направлены на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и защиту интересов взыскателя по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ IX35 2.0 GLS ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№), ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2017░.