Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2015 (1-408/2014;) от 25.12.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Изобильненского районного суда <адрес>                      Дудкин С.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Шатерникова А.А.

подсудимой Томилова Е.В.

защитника - адвоката АК № <адрес> Салинка Г.Л., представившего удостоверение № и ордер № н 008601 от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре судебного заседания Лиляковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Томилова Е.В. , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Томилова Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В 20-х числах сентября 2014 года, примерно в 12 часов 30 минут, точные дата и время следствием не установлено, Томилова Е.В. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь на территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, подошла к проходившей мимо Потерпевшая и, реализуя свой преступный умысел, сказала ей, что дочь Потерпевшая просила оплатить заказанную ранее ею куртку стоимостью <данные изъяты> рублей. Потерпевшая пояснила, что у нее нет дочери, но есть невестка по имени «Люба». Томилова Е.В. подтвердила, что куртку заказала именно она. В связи с чем, у Потерпевшая не возникло сомнений в правдивости слов Томилова Е.В. и она пригласила ее к себе домой. По пути следования к дому и находясь в квартире Потерпевшая , расположенной по адресу: <адрес>, Томилова Е.В. с целью доведения своего преступления до конца, продолжала убеждать Потерпевшая в правдивости своих слов, передала ей свой сотовый телефон, в котором женский голос, похожий на голос ее невестки, подтвердил слова Томилова Е.В. Введенная в заблуждение Потерпевшая , находясь по месту своего жительства, передала Томилова Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Томилова Е.В. потребовала еще денег, сказав, что этой суммы мало. Потерпевшая , осмотрев свои вещи, отдала Томилова Е.В. еще <данные изъяты>. Последняя, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевшая , убедила ее, что и этой суммы не хватает для оплаты куртки. После чего, Потерпевшая передала Томилова Е.В. еще <данные изъяты>, то есть все имевшиеся у нее в квартире денежные средства. Завладев путем обмана указанными деньгами, Томилова Е.В. , оставив женскую куртку, стоимость которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2400 рублей, с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевшая значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Томилова Е.В. вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признала и показала, что в сентябре 2014 г. она находилась на рынке <адрес>. К ней подошли сотрудники полиции и потребовали предъявить документы. После того, как увидели, что у нее нет регистрации, она была доставлена в отдел полиции. Ее привели в кабинет, где сидела бабушка, у которой спросили, она или нет. Бабушка ответила, что вроде похожа. Затем сотрудники полиции требовали, чтобы она написала явку с повинной. Около 5 часов утра на нее оформили административный протокол и посадили в спец.приемник. Примерно в полночь проводили опознание, при котором присутствовали понятые и потерпевшая. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рынке <адрес> и не могла совершить данного преступления.

Виновность Томилова Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевшая ,допрошенной на стадии предварительного следствия, в связи с не явкой в судебное заседание.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая , данных на предварительном следствии следует, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ к ней на улице подошла девушка около 30 лет, которая обратилась к ней и сказала что она от ее дочери Любы. Она сказала, что у нее нет дочери Любы, это ее невестка. После этого она пояснила, что невестка хочет купить у нее женскую куртку за <данные изъяты>, но Люба просила, чтобы она заплатила за нее. Также она дала ей поговорить по своему сотовому телефону с женщиной, по голосу похожей на ее невестку. Она решила позвонить своей невестке Любе, но когда она попыталась это сделать, к ней сразу же подошла данная женщина и снова передала ей свой сотовый телефон, якобы для разговора с невесткой. После этого она передала женщине <данные изъяты> рублей. После этого она передала ей пакет с курткой и сказала, чтобы она ни куда не выходила из дома. После этого она ушла из дома и больше она ее не видела. Примерно через 5-10 минут она позвонила своей невестке Любе и сказала, что куртка у нее. Люба сказала, что она не просила покупать ее никакую куртку. Она осмотрела полимерный пакет и нашла там женскую куртку бордового цвета из кожзаменителя. Спустя несколько дней она обратилась с заявлением в полицию (т. 1, л.д. 36-38, 227-228).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 8 показала, что в прошлом году, точную дату назвать не смогла, ей позвонила свекровь и сказала, что она купила ей куртку за <данные изъяты> рублей. От свекрови ей также стало известно, что какая-то молодая худенькая женщина встретила её на улице, и сказала, что невестка должна заплатить за куртку. При этом, никакой куртки она не видела. После звонка они с мужем сразу поехали к свекрови, а затем в полицию. Свекровь пожилой человек и посторонний человек мог ввести её в заблуждение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 6 показал, что в сентябре прошлого года его мать звонила супруге на мобильный телефон и сказала, что купила ей куртку. От матери, которая находилась в шоке, он узнал, что к ней подошла женщина, которая сказала, что по просьбе его жены мать должна приобрести у нее куртку за <данные изъяты> рублей. Он видел данную куртку, которая представляла собой дешевую вещь бордового цвета. Мать отличается излишней доверчивостью и ее легко ввести в заблуждение. Со слов матери знает, что она узнала подсудимую. Примерно через неделю мать участвовала в опознании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Томилова Е.В. находилась вместе с ним в                  <адрес> и никуда не отлучалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 9 показал, что он участвовал в качестве понятого при опознании. Присутствовали три девушки, потерпевшая должна была показать, кто украл <данные изъяты> рублей. Потерпевшую бабушку попросили посмотреть внимательно на девушек. После чего она указала на одну из девушек. Ничего сказать про приметы Томилова Е.В. сказать не может. После опознания и составления документов, он расписался в указанных местах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 5 показал, что 20 или ДД.ММ.ГГГГ он видел Томилова Е.В. , которая общалась с потерпевшей Потерпевшая , которую он знает. По каким именно приметам он запомнил Томилова Е.В. , сказать не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель 1, допрошенного на стадии предварительного следствия, в связи с не явкой в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Свидетель 1, данных на предварительном следствии следует, что он проживает с женой Потерпевшая В 20 числах сентября 2014 г. от супруги он узнал, что ее обманула женщина, убедив ее оплатить, заказанную невесткой куртку, отдав за нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 237-239).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель 3,допрошенного на стадии предварительного следствия, в связи с не явкой в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Свидетель 3, данных на предварительном следствии следует, что он работает в должности о/у ОУР ОМВД России по <адрес>. От о/у ОУР Лицо 2 ему стало известно, что в <адрес>, на центральном рынке была задержана женщина, славянской внешности, которая торговала на рынке бижутерии вместе с лицами цыганской национальности. К нему обратился житель п. Толстов , и сообщил, что видел женщину, на которую висит ориентировка, то есть Томилова Е.В. примерно за неделю до этого, то есть 20 или ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, разговаривающей с пожилой женщиной, которая ранее работала воспитателем в детском саду. В этот же день с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве женщиной славянской внешности обратилась Потерпевшая В ходе проведенного опознания Потерпевшая опознала Томилова Е.В. как женщину, совершившую в отношении нее мошенничество (т. 1, л.д. 247-248).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Лицо 2.,допрошенного на стадии предварительного следствия, в связи с не явкой в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Лицо 2, данных на предварительном следствии следует, что он состоит в должности о/у ОУР ОМВД России по <адрес> с августа 2009 г. ДД.ММ.ГГГГ он и о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель 2, по указанию руководства, проводили рейдовые мероприятия на центральном рынке <адрес>. Ими была задержана женщина за мелкое хулиганство и доставлена в ОМВД России по <адрес>. На основании находившихся при женщине документов была установлена ее личность-Томилова Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. На следующий день, ознакомившись со сводкой преступлений и происшествий за ДД.ММ.ГГГГ г., ему стало известно, что в ОМВД России по <адрес> обратилась пожилая женщина с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве, которая опознала в Томилова Е.В. женщину, которая совершила в отношении нее преступление (т. 1, л.д. 152-153).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель 2,допрошенного на стадии предварительного следствия, в связи с не явкой в судебное заседание.

Из показаний свидетеля Свидетель 2, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Лицо 2, по указанию руководства, проводили рейдовые мероприятия на центральном рынке <адрес>. Среди лиц цыганской национальности, ими была замечена молодая женщина славянской внешности, предлагавшая купить у нее планшет. Указанная женщина была доставлена в ОМВД России по <адрес>. На основании находившихся при женщине документов была установлена ее личность- Томилова Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. На следующий день, ознакомившись со сводкой преступлений и происшествий за ДД.ММ.ГГГГ г., ему стало известно, что в ОМВД России по <адрес> обратилась пожилая женщина с заявлением о совершенном в отношении нее мошенничестве, которая опознала в Томилова Е.В. женщину, которая совершила в отношении нее преступление (т. 1, л.д. 154).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность Томилова Е.В. в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела:

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена:
демисезонная куртка 50-52 размера, из кожзаменителя бордового цвета,
длиной 80 сантиметров (т. 1, л.д. 42-43),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой
потерпевшей Потерпевшая добровольно выдана женская демисезонная
куртка из кожзаменителя бордового цвета, якобы ранее заказанная
Свидетель 4 (т. 1, л.д.39),

протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевшая
опознала в Томилова Е.В. женщину, которая обманным
путем завладела ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д.20-23),

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена
квартира Потерпевшая , расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, квартира
22, в которой в отношении Потерпевшая было совершено преступление (т. 1, л.д. 31-33),

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен
участок местности, прилегающий к многоквартирному дому № «а» по
<адрес>
<адрес>, где, со слов Потерпевшая она встретила
Томилова Е.В. в 20 или ДД.ММ.ГГГГ. Ничего не обнаружено, не
изъято (т. 1, л.д. 132-133),

протоколом освидетельствования потерпевшей Потерпевшая с
участием врача-офтальмолога, в ходе которого установлено, что, несмотря
на имеющиеся изменения, Потерпевшая достаточно хорошо видит (т. 1, л.д. 120-121),

заявлением, принятым от Потерпевшая ,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой
привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая
ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь у нее дома по
адресу: <адрес>,
<адрес>, путем обмана, под предлогом покупки
женской куртки, похитила <данные изъяты> рублей, причинив значительный
материальный ущерб, зарегистрированное в КУСП № (т. 1, л.д. 5),

заключением эксперта № 1982/7-1, согласно которому стоимость предоставленной на исследование демисезонной куртки 50-52 размера, из кожзаменителя бордового цвета, длиной 80 сантиметров, с учетом фактического состояния, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2400,00 (две тысячи четыреста) рублей (т. 1, л.д. 58-64),

записью с камер видеонаблюдения, установленных на территории центрального рынка <адрес> края за ДД.ММ.ГГГГ г., на которой видно, что Свидетель 7 и Томилова Е.В. (с их слов) зафиксированы входящими на территорию рынка (т. 1, л.д. 124-126),

вещественным доказательством - женской курткой, изъятой у потерпевшей Потерпевшая

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности вышеуказанные протоколы следственных действий, иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Суд не принимает довод Томилова Е.В. о непричастности ее к совершению преступления, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в             <адрес>. Органами предварительного следствия точная дата совершения преступления не установлена, а именно инкриминируемое деяние совершено в 20-х числах сентября 2014 г., на что указывают потерпевшая Потерпевшая и свидетель Свидетель 5 в своих показаниях.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина Томилова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании доказана.

Суд квалифицирует действия Томилова Е.В. по признакам ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая размер и вид наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила умышленное преступление, ранее не судима, вину не признала, удовлетворительную характеристику по месту жительства, не возмещение ущерба потерпевшей,отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, и руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что исправление Томилова Е.В. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Томилова Е.В. назначается в колонии - поселении.

Вещественные доказательства: куртка, находящаяся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.58, 60-61 УК РФ, ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Томилова Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении без дополнительного наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Томилова Е.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания Томилова Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: куртку, находящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                      С.А. Дудкин