Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2013 ~ М-2392/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-2899/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием истца Шешелова А.С., представителя истца Капустина Е.Н., представителя ответчика Ершов С.Ю.- Ермашова А.А., представителя ответчика Злобина Л.С. - Хорошева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шешелова А.С. к Ершов С.Ю., Злобина Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шешелова А.С. обратилась в суд с иском к Ершов С.Ю., Злобина Л.С. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске. ДД.ММ.ГГГГ между Ершов С.Ю., действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО1, и Злобина Л.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно реестру для регистрации нотариальных действий 04-01 № Нотариальной палаты Красноярского края, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная за номером 2815 нотариусом ФИО1, не выдавалась. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ершов С.Ю. и Злобина Л.С., применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности Злобина Л.С. на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Шешелова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, и суду пояснила, что в 2002 году ее отец ФИО2 ушел из дома и не вернулся. В сентябре 2007 года она узнала, что Ершов С.Ю. от имени ФИО2 была приватизирована квартира, в которой проживал последний, и продана ДД.ММ.ГГГГ Злобина Л.С. По данному факту она написала заявление в правоохранительные органы, а также было подано заявление о безвестном исчезновении ФИО2. О том, что квартира была продана, она узнала на следующий день, после совершения сделки. В дальнейшем было установлено, что ФИО2 доверенность на имя Ершов С.Ю. нотариусом Терской не выдавалась. На момент приватизации жилого помещения, она в квартире отца не проживала. В настоящее время отец не признан умершим, и она не является наследником имущества ФИО2.

Представитель истца Капустин Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики Ершов С.Ю., Злобина Л.С. в судебное заседание не явились, без уважительных причин. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ершов С.Ю.- Ермашов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, и суду пояснил, что Шешелова А.С. не является стороной по сделки, в квартире не проживала и не была зарегистрирована, ФИО2 не признан судом умершим, без вести отсутствующим и недееспособным, в связи с чем, истец не является заинтересованным лицом, имеющим право обжалования сделки купли-продажи квартиры. Кроме того, Ершов С.Ю. не является надлежащим ответчиком, поскольку договор купли-продажи заключался между ФИО2 и Злобина Л.С., он лишь выступал от имени ФИО2. С момента совершения сделки прошло более трех лет, в связи с чем истек срок исковой давности.

Представитель ответчика Злобина Л.С.- Хорошев И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ершов С.Ю., действующим от имени ФИО2, Злобина Л.С.. В судебном заседании истец Шешелова А.С. суду пояснила, что в настоящее время, она наследником имущества ФИО2 не является, последний не признан умершим. Кроме того, в спорном жилом помещении, она ранее не проживала и не была зарегистрирована по месту жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивирует тем, что в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. По смыслу указанной нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. На дату предъявления иска в суд, истец не являлась заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, так как она не являлась стороной по сделки, наследником имущества ФИО2 не является. При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Представителями ответчиков Хорошевым И.А., Ермашовым С.Ю. заявлено требование о применении пропуска срока исковой давности. Однако, суд полагает данные требования несостоятельными, поскольку истец не является лицом, имеющим право на обращение с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, соответственно в данной ситуации к ней не могут быть применимы сроки исковой давности. В случае установления факта смерти ФИО2, Шешелова А.С. не лишена возможности для обращения с требованиями об оспаривании сделки купли-продажи спорного жилого помещения, в порядке наследования, в сроки установленные законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шешелова А.С. к Ершов С.Ю., Злобина Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов