Решение по делу № 7.1-110/2017 от 09.06.2017

К делу 7.1 – 110/2017             

                        Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края     Лазарович С.Н.,

при секретаре         Лидамюк К.Ю.,

    с участием представителя администрации Кореновского городского поселения Кореновского района по доверенности Омельченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Кореновского городского поселения Кореновского района Кореновского района на постановление об административном правонарушении <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КОАП РФ, в отношении администрации Кореновского городского поселения Кореновского района,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <...> о назначении административного наказания от <...> администрация Кореновского городского поселения Кореновского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с принятым постановлением, глава Кореновского городского поселения Кореновского района Кореновского района обжаловал его в суд, мотивировал свои требованиям следующим:

Постановление <...> о назначении административного наказания от <...> было принято но результатам проведения плановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от <...> <...>-р.

Согласно статьи 13 Федерального закона от <...> № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасное и гидротехнических сооружений, утвержденном постановлением Правительства РФ от <...> <...> «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений» задачей федерального государственного надзора является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями осуществляющими эксплуатацию (в том числе при капитальном ремонте, консервации, ликвидации) гидротехнических сооружений, требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 13 Федерального закона от <...> № <...> «О безопасности гидротехнических сооружений» в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения гидротехнического сооружения, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Распоряжением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <...> <...>

По результатам проверки составлен акт <...>M3 от <...>, к которому администрацией были приобщены возражения в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от <...> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно приобщенным возражениям администрация полагает, что при осуществлении государственного надзора проверка соблюдения администрацией обязательных требований может быть осуществлена только в отношении двух объектов:

<...>

<...>

Остальные объекты проверки- сооружения (мосты), не являются гидротехническими сооружениями, что подтверждается приложенными к возражениям на акт проверки документами: копиями свидетельств о праве собственности и технических паспортов на сооружения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы администрации Кореновского городского поселения <...> по доверенности Омельченко М.В. настаивала на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по доверенности Лопатин Р.А. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, просил вынести решение на усмотрение суда.

Судья, выслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, считает, что постановление, <...> от <...> в отношении администрации Кореновского городского поселения <...> по ст. 9.19 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением <...> о назначении административного наказания от <...> администрация Кореновского городского поселения <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Суд установил, что постановление <...> о назначении административного наказания от <...> было принято но результатам проведения плановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от <...> <...>-р.

Согласно статьи 13 Федерального закона от <...> № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасное и гидротехнических сооружений, утвержденном постановлением Правительства РФ от <...> <...> «О федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений» задачей федерального государственного надзора является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями осуществляющими эксплуатацию (в том числе при капитальном ремонте, консервации, ликвидации) гидротехнических сооружений, требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 13 Федерального закона от <...> № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения гидротехнического сооружения, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

В суде установлено, что Распоряжением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от <...> <...>-р было определено проведение плановой, выездной проверки в отношении администрации Кореновского городского поселения <...> по месту фактического осуществления деятельности: гидротехническое сооружение <...> - <...>, река Левый Бейсужек; гидротехническое сооружение <...> - река Левый Бейсужек; гидротехническое сооружение №    229    - <...>, река Левый Бейсужек; гидротехническое сооружение <...>а - <...>, река Левый Бейсужек; гидротехническое сооружение №    2256 - <...>, река Левый Бейсужек; гидротехническое сооружение №    2296 - <...>, река Левый Бейсужек; гидротехническое сооружение №    1476 - <...>, река Малевана; гидротехническое сооружение <...> <...>, река Малевана; гидротехническое сооружение <...>а - <...>, река Малевана.

По результатам проверки составлен акт <...>M3 от <...>, к которому администрацией были приобщены возражения в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от <...> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом установлено, что при осуществлении государственного надзора проверка соблюдения администрацией обязательных требований может быть осуществлена только в отношении двух объектов:

Гидротехнического сооружения <...>, расположенного на реке Левый Бейсужек по <...>

Гидротехнического сооружения <...>, расположенного на реке Левый Бейсужек по <...>.Остальные объекты проверки- сооружения (мосты), не являются гидротехническими сооружениями.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от <...> <...> ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» - под гидротехническими сооружениями понимаются системы, которые позволяют с пользой использовать водные ресурсы или предотвратить вредное воздействие излишков воды на окружающую среду. Все современные системы (орошения, водосбора, мелиорации) называются "гидротехнические сооружения". В нашем же случае 7 сооружений, предназначены для автомобильного проезда и проезда сельскохозяйственной технике, что указано в технических паспортах, полученных в филиале государственного унитарного предприятия <...> «Краевая техническая инвентаризация - Коревое БТИ» по <...> в 2013году, где в разделе <...> «Общие сведения» указано - мост через реку, предназначен для перевозок сельскохозяйственных грузов, пассажирских перевозок, маневрирования сельскохозяйственной техники.

Согласно ст. 1 «Сфера деятельности настоящего Федерального закона» Федерального, закона № 117-ФЗ от <...> «О безопасности гидротехнических сооружений» Настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, что указывает на то, что искусственные дорожные сооружения не подпадают по действие данного Федерального закона и не подлежат обязательному страхованию.

Согласно нормам Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент регистрации администрацией права собственности на сооружения, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Диспозиция статьи 9.19 КоАП РФ определяет ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективную сторону административного правонарушения образуют эксплуатация объекта при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статья 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» определяет, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Гидротехническое сооружение <...>, расположенное на реке Левый Бейсужек по <...> <...> эксплуатируется при наличии страхового полиса серия <...>, копия страхового полиса была вручена в ходе проверки государственному инспектору) Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Лопатину Р.Л.

Гидротехническое сооружение <...>, расположенное на реке Левый Бейсужек по <...> в настоящее время не эксплуатируется, поскольку находился на реконструкции согласно контракта № МК-79 от <...>.

Поскольку обязанность страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в силу статьи 4 Федерального закона № <...> связана с эксплуатацией объекта, то при отсутствии факта соответствующей эксплуатации отсутствовали и правовые основания для привлечения администрации к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в отношении объекта - Гидротехническое сооружение <...>, расположенное на реке Левый Бейсужек по <...>.

Таким образом, при рассмотрении поступивших материалов и принятии решения о назначении административного наказания в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ не были обеспечены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) не представлено доказательств наличия в действиях администрации Кореновского городского поселения <...> состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную сил) постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и др.

Из п.п. 2, ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В соответствии со ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

    В связи с тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении администрации Кореновского городского поселения <...>, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Лопатина Р.А. <...> о назначении административного наказания от <...> – признать незаконным.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ в отношении администрации Кореновского юродского поселения <...> - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в соответствии с главой 30 КОАП РФ.

     Судья: