Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2017 ~ М-2116/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-2069/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Александрова А. Д.,

ответчика Аланкина Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А. Д. Аланкину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Александров А.Д. обратился в суд с иском к Аланкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании иска указанно, что Александров А.Д., по расписке от 20 декабря 2016 г., передал Аланкину Д.В. денежную сумму в размере 72 745 руб. с возвратом 28 февраля 2017 г. По истечении срока займа истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик до настоящего времени обязательства по выплате суммы займа не исполнил.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2017 г. по 03 июля 2017 г. размере 2390 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму долга в размере 72745 руб.;

- проценты на сумму долга в размере 2 390 руб.;

- расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 455 руб.

В судебном заседании истец Александров А.Д. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Аланкин Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, 21 юля 2017 г. судом по указанному адресу ответчика посредством заказной почты была направлено судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 03 августа 2017 г. Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истечение срока».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в пунктах 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течении трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Аланкина Д.В. поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2016 г. между Александровым А.Д. и Аланкиным Д.В., путем составления расписки, был заключен договор займа денежных средств, на основании которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 72 745 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа (л.д.5).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 72745 рублей фактически были переданы займодавцем Александрову А.Д. заемщику Аланкину Д.В., что подтверждается распиской на указанную сумму (л.д. 5).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик Аланкин Д.В. в судебное заседание не явился, доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи исковые требования Александрова А.Д. о взыскании с Аланкина Д.В. суммы займа в размере 72 745 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 г. по 03 июля 2017 г., в размере 2 390 рублей.

Указанные исковые требования также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условиями договора займа определен срок возврата денежных средств – до 28 февраля 2017 г., следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с 01 марта 2017 г.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2017 г. по 03 июля 2017 г., исходя из суммы долга в размере 72 745000 рублей, составляет 2390 руб., согласно следующего расчета:

- в период с 01 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г. ключевая ставка Банка России составляла 9.75% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 72 745 : 100 x 9,75 : 360 х 62дня = 1 221 руб.;

- в период со 02 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. при ключевой ставке 9.25% годовых проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 72 745 : 100 х 9,25.: 360 х 48 дней = 897 руб.;

- в период с 19 июня 2017 г. по 03 июля 2017 г. при ключевой ставке 9% годовых проценты составили: 72745 : 100 х 9 : 360 х 15 дней = 272 руб.

Итого сумма процентов на сумму долга составляет 1 221 + 897 + 272 = 2 390 рубля.

Указанный расчет и размер задолженности по процентам не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и условий договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 рублей за период с 01 марта 2017 г. по 03 июля 2017 г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Александровым А.Д. оплачено государственной пошлиной в размере 2 455 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно следующего расчета 75 135 руб. - 20000 х 3% + 800) (л.д.3).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Аланкина Д.В. в пользу Александрова А.Д.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Александрова А. Д. Аланкину Д. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Аланкина Д. В. в пользу Александрова А. Д. задолженность по договору займа от 20 декабря 2016 г. в размере 72745 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2017 г. по 03 июля 2017 г. в размере 2390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455 рублей, а всего 77590 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2017 г.

Судья – О.Н. Ионова