Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2013 от 22.10.2013

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 17 декабря 2013 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре : Байзан Е.Ю.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Синицына Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицына Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ Синицын Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлены следующие обстоятельства:

«ДД.ММ.ГГГГ в 13-ть часов 00 минут Синицын Д.А., находясь по адресу: <адрес> «а» употребил наркотическое средство марихуана без назначения врача. Тем самым Синицын Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ».

Не согласившись с данным постановлением, Синицын Д.А. обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд.

Как следует из поступившей жалобы, по мнению Синицын Д.А.:

- мировой судья необоснованно назначил ему (Синицыну Д.А.) наказание в виде административного штрафа, не приняв во внимание материальное положение указанного лица, что, по мнению Синицына Д.А., является не соответствующим Закону, в связи с чем он (Синицын Д.А.) просит заменить назначенное ему наказание в виде штрафа на административный арест;

- мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не назначил Синицыну Д.А. защитника из числа адвокатов, осуществляющих свою деятельность на территории <адрес>, что, по мнению Синицына Д.А., повлекло нарушение его права на защиту;

- за совершенное Синицыным Д.А. нарушение, последний уже понес дисциплинарную ответственность, что, по мнению Синицына Д.А., исключает возможность привлечения его к административной ответственности по одному и тому же нарушению;

Кроме того, в дополнительной жалобе Синицын Д.А. указывает, что наркотическое средства, следы которого у него обнаружены при проведении исследования, в его (Синицына Д.А.) организм попали «..по агентурной разработке майора ФИО3», что, по мнению Синицына Д.А., исключает возможность привлечения его (Синицына Д.А.) к административной ответственности.

С учетом изложенных в жалобах (основной и дополнительной) обстоятельств, Синицын Д.А. просит Минусинский городской суд <адрес> отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Синицын Д.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобах (основной и дополнительной), настаивая на отмене вынесенного в отношении него постановления мирового судьи.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выслушав доводы Синицына Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные суду доказательства, судом установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17-ти часов Синицын Д.А. была задержан сотрудниками ФКУ КП-33 ГУФСИН России по <адрес> с признаками наркотического опьянения и направлен в ПНД <адрес> для проведения освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого (освидетельствования) установлен факт употребления Синицыным Д.А. наркотических веществ (марихуана).

Как следует из объяснений Синицына Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортов (л.д. 6, 7) Синицын Д.А. при возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривал факт употребления им наркотического средства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта употребления Синицыным Д.А. наркотического средства без назначения врача и квалифицировал действия Синицына Д.А. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы Синицына Д.А. о нарушении мировым судьей права на защиту суд оценивает как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Синицын Д.А. ходатайств о допуске в качестве своего защитника каких – либо лиц не заявлял, доказательств участия в деле каких – либо защитников мировому судье не представлял, обязанность мирового судьи назначения защитника по делам об административных правонарушениях Законом не предусмотрена.

Доводы Синицына Д.А. о необходимости назначения ему более строгого наказания по делу об административном правонарушении, суд находит не основанными на Законе.

Кроме того, привлечение Синицына Д.А. к дисциплинарной ответственности не исключает возможность при наличии в его действиях состава административного правонарушения привлечения указанного лица к соответствующей административной ответственности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Синицына Д.А. расценивает как способ избежания последним установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицына Д.А. - оставить без изменения, а жалобу Синицына Д.А.. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.