Решение по делу № 2-1411/2018 ~ М-729/2018 от 27.02.2018

Дело 2-1411(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегарова Владимира Викторовича к Гашевой Елене Александровне о снятии ограничения прав и обременения в доли квартиры, по встречному иску Гашевой Елены Александровны к Кочегарову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Кочегаров В.В. обратился в суд с иском к Гашевой Е.А. о снятии ограничения прав и обременения в доли квартиры, указав в заявлении, что 11.08.2017г. истец Кочегаров В.В. исполнил решение Третейского суда Пермского края от 26.01.2016г., которым в пользу ответчика Гашевой Е.А. взыскана сумма основного дола по договору денежного займа №-ЗА от 21.02.2013г. в размере 136 899 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 24965 рублей, неустойка в размере 3293,02 рублей, судебные расходы в сумме 19606,28 рублей. Одновременно решением третейского суда Пермского края от 26.01.2016г. обращено взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на 4-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. на 7-этаже 9-ти этажного панельного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной цены в размере 1119000 рублей. Также вышеприведенным решением Третейского суда Пермского края истцу Кочегарову В.В. предоставлена отсрочка для исполнения решения третейского суда об обращении взыскания на имущество на срок до 15.11.2017г. таким образом после исполнения решения третейского судьи нет оснований для обращения взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на 4-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. на 7-этаже 9-ти этажного панельного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов. Ответчик Гашева Е.А. добровольно в управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о снятии обременения по закладной (договору залога) от 27.02.2013г., номер государственной регистрации № до настоящего времени не обратилась. Самостоятельно снять обременения зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости с принадлежащей истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. на 7-этаже 9-ти этажного панельного дома, по адресу: <адрес> истец не имеет возможности. Вышеуказанная <данные изъяты> доля принадлежит истцу на праве собственности на основании записи в Едином государственном реестре недвижимости в Управлении Росреестра по Пермскому краю за № от 28.03.2005 года. Сохранение ограничения в отношении его имущества влечет для истца нарушение права собственности.

Истец просит снять ограничение прав и обременение с объекта недвижимости <данные изъяты> доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащей Кочегарову Владимиру Викторовичу принятые по закладной (договору залога) от 27.02.2013г., номер государственной регистрации № в пользу Гашевой Елены Александровны.

Гашева Е.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кочегарову В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания предмета залога, взыскании судебных издержек. Требования мотивированы тем, что 11.08.2017г. Кочегаровым В.В. были перечислены денежные средства в размере 184763,30 рублей на расчетный счет Гашевой Е.А. в банке Юникредит г.Пермь. Из общей суммы долга Кочегаровым В.В. в счет погашения основного долга перечислено 165157,02 рублей. В соответствии с п.1.6 договора займа, очередность исполнения обязательств по настоящему договору устанавливается сторонами в следующем порядке: в первую очередь, суммы задолженности по просроченным обязательствам по уплате неустойки (по процентам и сумме займа); во вторую очередь, проценты за пользование займом; в третью очередь, сумма займа (основного долга). В силу того, что 11.08.2017г. задолженность Кочегарова В.В. по договору денежного займа с момента вынесения третейским судом до момента перечисления денежных средств в счет погашения долга, а именно на 11.08.2017г. возросла, согласно представленному расчету исковых требований на 11.01.8017г. сумма задолженности составляла 265116,38 рублей. Таким образом, 11.08.2017г. Кочегаровым В.В. задолженность по договору займа была погашена лишь частично, а не как ошибочно полагает истец в полном объеме. На сегодняшний день с учетом частичного погашения долга, задолженность Кочегарова В.В. по кредитному договору составляет 106 321,23 рублей.

Просит взыскать с Кочегарова В.В. денежные средства в сумме 106 321,23 рублей, обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на 4-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. на 7-этаже 9-ти этажного панельного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной цены в размере 1119000 рублей, взыскать судебные издержки, которые состоят из государственной пошлины в размере 3 326,42 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Кочегаров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала, поясняла, что Кочегаровым В.В. в полном объеме исполнено решение Третейского суда в добровольном порядке, однако, ответчик Гашева Е.А. не сняла обременение с доли квартиры. По встречному иску Гашевой Е.А. указывала, что п.1.6 Договора решением Третейского суда был признан несостоятельным. Кочегаров В.В. переплатил, исполнив решение Третейского суда в августе 2017 года. Расчет, представленный Гашевой Е.А. не соответствует действующему законодательству. Договор был рассмотрен и исполнен, в связи чем, залог необходимо снять. Просила удовлетворить исковые требования истца, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик Гашева Е.А. в судебном заседании свои требования поддержала, с требованиями истца не согласилась, поясняла, что Кочегаров В.В. не исполнил надлежащим образом обязательства по договору займа, отсрочка предоставлялась по обращению взыскания, по оплате суммы отсрочка не предоставлялась. За время исполнения решения Третейского суда по выплате суммы, ею насчитаны проценты за пользование денежными средствами, а также неустойка. Считает, что Кочегаров В.В. должен ей сумму, рассчитанную во встречном иске.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кочегарова В.В. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Гашевой Е.А. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1,3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.1,2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;…

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В судебном заседании установлено, что 21.02.2013г. между Кочегаровым В.В. (заемщик) и ООО ГК «Центр Развития Бизнеса» (займодавец) заключен договор денежного займа №-ЗА, в соответствии с п.1.1. которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 175 100 рублей.

Согласно п.1.2. стороны пришли к соглашению, что предоставляемый займ обеспечивается залогом: <данные изъяты> доля в праве: 4-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. на 7-этаже 9-ти этажного панельного дома. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 1 119 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что до момента исполнения обязательств Заемщика перед ООО ГК «Центр Развития Бизнеса» по настоящему договору Недвижимое имущество будет находиться в залоге у ООО ГК «Центр Развития Бизнеса».

Указанная в п.1.1. сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 21 февраля 2018 года включительно (п. 1.3 Договора).

21.02.2013г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа ООО ГК «Центр Развития Бизнеса» (залогодержатель) и Кочегаров В.В. (залогодатель) заключили Договор залога недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.2. предметом залога является: <данные изъяты> доля в праве: 4-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. на 7-этаже 9-ти этажного панельного дома. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве долевой собственности на основании Договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 27.09.2004г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2005г. сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 28.03.2005г. (п. 1.3. Договора).

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного в п.1.2. Договора имущества, составляет 1 119 000 рублей.

Согласно п.2.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Кочегарова В.В. перед ООО ГК «Центр Развития Бизнеса», возникших на основании договора денежного займа №-ЗА от 21.02.2013г.

Согласно п.2.2 обязательства исполнение которых обеспечивается Договором, включают в том числе: обязательства по погашению основного долга (займа); обязательства по уплате процентов за пользование займом и других платежей по договору займа; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа и договору залога.

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра 27.02.2013г.

27.06.2016г. ООО ГК «Центр Развития Бизнеса» переименовано в ООО «Лига».

03.10.2016г. между ООО «Лига» (продавец) и Гашевой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладной, согласно которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить права по Закладной № № от 27.02.2013г.

Согласно п.1.1.4 Договора, предмет ипотеки: <данные изъяты> доля в праве: 4-комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты>.м. на 7-этаже 9-ти этажного панельного дома. Адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю 27.02.2013г. (п.1.1.5 Договора).

Договор, из которого следуют обязательства должника: Договор денежного займа №-ЗА от 21.02.2013г., заключенный между Должником и Продавцов, права по которому удостоверены Закладной (п.1.1.6 Договора).

Согласно п.2.1. Договора закладная передается продавцом покупателю с отметкой о новом владельце по акту приема-передачи закладной, подписываемому сторонами одновременно с подписанием настоящего договора. Дата подписания акта приема-передачи закладной считается датой перехода право по закладной, удостоверяющей права по договору, указанному в п.1.1.6 настоящего договора.

Согласно п.1.3. Договора расчет задолженности по договору денежного займа №-ЗА от 21.02.2013г. является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №).

Согласно п.2.1.1. Договора продавец обязан передать покупателю закладную с отметкой о новом владельце, а также все права, удостоверенные закладной в порядке, установленном для передачи по закладной (ст. 48 ФЗ «Об ипотеке»).

Согласно п.2.1.4 Договора продавец обязан передать права, указанные в п.2.1.1 настоящего договора, в объеме, существующем на дату перехода права, а именно в объеме прав требования возврата суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойка в размере 1 376 092 рублей, в том числе: 1) в части возврата суммы основного долга по договору денежного займа №-ЗА от 21.02.2013г. в размере 157 515 рублей; 2) в части уплаты процентов за пользование займом в размере 139 128 рублей; 3) в части неустойки – в размере 1 079 449 рублей.

Согласно п. 3.1 за приобретаемые права по Закладной покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 160 000 рублей.

Как установлено решением Третейского суда от 15.11.2016г. с Кочегарова В.В. в пользу Гашевой Е.А. взыскана сумма основного долга по договору денежного займа №-ЗА от 21.02.2013г. в размере 136 899 рублей, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 25.08.2016г. в размере 24965 рублей, неустойка за период с 21.09.2014г. по 25.08.2016г. в размере 3239,02 рублей, судебные расходы в сумме 19606,28 рублей. Обращено взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на 4-комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. на 7-этаже 9-ти этажного панельного дома, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1119000 рублей. Указанным решением Кочегарову В.В. предоставлена отсрочка исполнения решения третейского суда об обращении взыскания на имущество на срок до 15.11.2017г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В решении Третейский суд не принял во внимание расчет истца, применив положения ст. 319 ГК РФ, указав, что условия договора, содержащиеся в п.1.6 Договора займа, о том, что в первую очередь погашается сумма неустойки, противоречит норме ст. 319 ГК РФ и не может быть применено третейским судом. Также к размеру заявленной в иске неустойки 1 079 449 рублей, третейский суд применил положения ст. 333 ГК РФ и рассчитав сумму неустойки в 3293,02 рублей, взыскал данную сумму.

Как следует из приходных кассовых ордеров от 11.08.2017г. Кочегаровым В.В. в пользу Гашевой Е.А. были оплачены денежные средства: в размере 24965 рублей, т.е. сумма, взысканных по решению третейского суда, процентов за пользование займом по состоянию на 25.08.2016г.; в размере 136 899 рублей, т.е. сумма, взысканная по решению третейского суда, основного долга; в размере 19 606,28 рублей, т.е. сумма судебных расходов; в размере 3293,02 рублей, т.е. сумма взысканной решением третейского суда неустойки (л.д. 15-18).

Учитывая, вышеизложенные выплаты истец Кочегаров В.В. просит снять ограничение прав и обременение с объекта недвижимости <данные изъяты> доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру, по адресу: <адрес>, полагая, что обязательства по договору займа им были выполнены.

Суд считает данный довод Кочегарова В.В. ошибочным, поскольку надлежащее исполнение обязательства по возврату суммы долга истцом было осуществлено только 11.08.2017г. Вместе с тем, договор займа №-ЗА от 21.02.2013г. являлся возмездным и в силу положений ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Решением Третейского суда проценты за пользование займом были взысканы по состоянию на 25.08.2016г. Поэтому после 25.08.2016г. подлежат начислению проценты за пользование займом.

В тоже время, суд не может согласиться с доводами Гашевой Е.А. и ее расчете процентов за пользование займом и неустойки по апрель 2018г., во первых потому, что расчет исковых требований (л.д.55) вновь нарушает положения ст. 319 ГК РФ и в первую очередь из выплаченной суммы Гашевой Е.А. удерживается неустойка, которая была рассчитана за период после принятого решения (с 26.08.2016г. по 11.08.2017г.).

Кроме того, из буквального толкования условий договора купли-продажи закладной от 3.10.2016г. (ст. 431 ГК РФ), а именно п. 2.1.4. Договора продавец обязан был передать права в объеме 1 376 092 рублей.

При этом расчет задолженности по договору денежного займа (приложение№) является неотъемлемой частью настоящего договора. Исходя из приложения (л.д.69-70) задолженность в размере 1376092 рублей составляла по состоянию на 21.09.2016г. В указанную задолженность включен основной долг, проценты и неустойка.

Таким образом, объем переданных прав был ограничен суммой 1376092 рублей, которая определена на даты 21.09.2016г.

Из совокупного анализа договора и приложения № к нему, а также решения Третейского суда от 15.11.2016г. и положения действующего законодательство о займе, суд приходит к выводу, что по основному долгу требования были рассмотрены Третейским судом, однако в пользу Гашевой Е.А. с Кочегарова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период в размере 4643 рублей (процентный период с 22.08.2016г. по 21.09.2016г. (т.к. по состоянию на 25.08.2016г. проценты были взысканы по решению Третейского суда, в том числе учтен платеж суммы процентов к оплате 21.08.2016г. в размере 4808 рублей.

Что касается неустойки, то Третейским судом расчет неустойки произведен также по 25.08.2016г. Суд считает, что поскольку Третейским судом указано, что на 25.08.2016г. просроченная задолженность по основному долгу составила 16 865 рублей, то применительно к периоду с 26.08.2016г. по 21.09.2016г. неустойка составит 4 553,55 рублей (16 865 руб. х 1% х 27 дн.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу Гашевой Е.А. с Кочегарова В.В. следует взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 4643 рубля и пени в размере 4553,55 рублей.

В остальной части иска о взыскании денежной суммы (неустойки и процентов за пользование займом) Гашевой Елене Александровне к Кочегарову Владимиру Викторовичу следует отказать.

В связи с тем, что у Кочегарова В.В. перед Гашевой Е.А. имеются не исполненные обязательства по договору займа в вышеуказанном размере, поэтому отсутствуют основания для снятия ограничения прав и обременения с объекта недвижимости <данные изъяты> доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установленного на основании договора залога от 21.02.2013г. В связи с чем в иске Кочегарову В.В. следует отказать.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению и требования Гашевой Е.А. об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на 7-м этаже 9-этажного панельного дома, адрес объекта недвижимости: <адрес> в силу следующего:

Как видно из материалов дела, обязательства по возврату сумм по договору займа заемщиком Кочегаровым В.В., действительно нарушались. Вместе с тем, сумма основного долга по договору займа, взысканная по решению Третейского суда Кочегаровым В.В. погашена 11.08.2017г., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16). Настоящая задолженность по договору займа перед Гашевой Е.А. рассчитана исходя из условий договора купли-продажи закладной с учетом суммы процентов за пользование займом и неустойки в период с 26.08.2016г. по 21.09.2016 г. общая сумма задолженности составляет 9 196,55 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Согласно договору залога от 21.02.2013г. залоговая стоимость предмета залога, определенная сторонами составляет 1 1190 000 руб. (п. 1.4). Доказательства иной стоимости заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы процентов по договору займа и неустойки составляют один месяц, обязательства по возврату основного долга исполнены, принимая также во внимание, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер удовлетворенных требований, сумма неисполненного обязательства составляет 0,822% от стоимости заложенного имущества (9196,55х100/1119000), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, Гашевой Елене Александровне в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на 7-м этаже 9-этажного панельного дома, адрес объекта недвижимости: <адрес> следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных встречных исковых требований с ответчика Кочегарова В.В. в пользу истца Гашевой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кочегарова Владимира Викторовича в пользу Гашевой Елены Александровны денежную сумму в размере 9 196 рублей 55 копеек, в том числе: проценты за пользование суммой займа в размере 4643 рубля, пени в размере 4 553,55 рублей, и в возврат госпошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска о взыскании денежной суммы (неустойки и процентов за пользование займом) Гашевой Елене Александровне к Кочегарову Владимиру Викторовичу отказать.

Отказать Гашевой Елене Александровне в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на 7-м этаже 9-этажного панельного дома, адрес объекта недвижимости: <адрес>

Отказать Кочегарову Владимиру Викторовичу в удовлетворении исковых требований о снятии ограничения прав и обременения с объекта недвижимости <данные изъяты> доли в праве собственности на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установленного на основании договора залога от 21.02.2013г. (номер государственной регистрации № от 27.02.2013г.) в пользу Гашевой Елены Александровны.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: