Решение по делу № 2-4893/2013 ~ М-5042/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Козырева ТВ о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в суд с иском к Козыревой Т.В. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в общей сумме .... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь владельцем транспортных средств и собственником недвижимого имущества, несвоевременно уплачивала данные налогу, в связи с чем, на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ ей начислены пени. Требования налогового органа, которыми ей было предложено погасить имеющуюся задолженность по пени по налогам, оставлены налогоплательщиком без исполнения. Неисполнение ответчиком обязанности по уплате пени явилось основанием для обращения налогового органа с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Козырева Т.В. в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа в связи со следующим.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Козырева Т.В. является собственником недвижимого имущества и владельцем транспортных средств, соответственно, на основании ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» и ст. 357 НК РФ является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, налогоплательщиком уплата указанных налогов производилась несвоевременно. Доказательств обратного, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Требованием от 29.11.2010 года № 202918 налоговым органом ответчику в срок до 17.12.2010 года было предложено уплатить имеющуюся задолженность по пени по транспортному налогу в общей сумме .... рублей.

Согласно требованию № 259126 от 14.03.2011 года налогоплательщику предложено в срок до 04.04.2011 года погасить задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в общей сумме .... рублей.

В соответствии с требованием № 212827 от 06.03.2011 года ответчику налоговым органом в срок до 29.03.2011 года было предложено уплатить пени по налогу на имущество физических лиц в сумме .... рублей.

На основании требования от 28.11.2011 года № 279338 Козыревой Т.В. налоговым органом в срок до 10.01.2012 года предложено уплатить задолженность по пени по транспортному налогу в сумме .... рублей.

Из требования № 279337 от 28.11.2011 года усматривается, что в срок до 10.01.2012 года налогоплательщику было предложено погасить задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме .... рублей.

По требованию от 27.02.2012 года № 338138 ответчик обязана в срок до 19.03.2012 года погасить задолженность по пени по транспортному налогу в сумме .... рублей.

Как видно из требования от 27.02.2012 года № 338137 Козыревой Т.В. налоговым органом было предложено в срок до 19.03.2012 года погасить задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в сумме .... рублей.

Требованием от 07.10.2010 года № 150125 налоговым органом ответчику в срок до 25.10.2010 года было предложено погасить задолженность по пени по транспортному налогу в сумме .... рублей.

Согласно требованию № 212828 от 06.03.2011 года налогоплательщику было предложено в срок до 29.03.2011 года погасить задолженность по пени по транспортному налогу в сумме .... рублей.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, до настоящего времени задолженность по пени по налогам ответчиком не погашена.

Неуплата ответчиком недоимки по пени в сроки, указанные в вышеозначенных требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у ответчика задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В силу положений п. 10 ст. 48 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов. Исходя из содержания данных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по пени в общей сумме .... рублей в порядке искового производства последовало лишь 25.11.2013 года, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по пени за спорные периоды, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска срока допущенное налогоплательщиком бездействие в уплате задолженности по обязательным платежам.

Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины не могут быть признаны судом уважительными. О наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось. Доказательств иного суду истцом не представлено. На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Исходя из чего, суд считает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Козыревой Т.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Козырева ТВ о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц, пени по транспортному налогу в размере .... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

....

....

....

....

....

....

....

Судья Белик С.О.