Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6955/2013 ~ М-7009/2013 от 13.08.2013

Дело №2- 6955/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Родионовой В.П.

при секретаре Исаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки MERCEDES BENZ E200 государственный регистрационный знак №.

10 марта 2013 г. в 10 час. 40 мин. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева В.Н., и принадлежащему Матвееву В.Н., иMERCEDES BENZ E200 государственный регистрационный знак №, под управлением Пантелеева В.Б., и принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвеева В.Н., который управляя а/м ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с а/м MERCEDES BENZ E200 государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.

Вина Матвеева В.Н. подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела (Справка о дорожно-транспортном происшествии).

Риск гражданской ответственности водителя Матвеева В.Н. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Истец обратился в Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» для определения независимой технической экспертизы транспортного средства по ОСАГО. Экспертом Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» был составлен отчет № от 21.05.2013 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 81 864 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 500 руб. С указанным отчетом истец обратился в ООО «Росгосстрах» для выплаты причиненного ущерба.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и возместила потерпевшему материальный ущерб частично (в сумме 24 280,31 рублей), в остальной части по выплате потерпевшему было отказано.

Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно снизила размер страхов выплаты, чем нарушила его право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2 500 руб., оплачены услуги : представительские услуги в размере 6 000 рублей, за консультационные услуги 1 500 руб., произведена оплата доверенности в сумме 1 200 руб. Общая сумма судебных издержек составила 11 200 руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 57 583,69 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы за составление в заявления в сумме 2 500 рублей, расходы за консультационные услуги в сумме 1 500 рублей, расходы за представительские услуги в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Горюшкиной Н.А.

Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности с правом уменьшения исковых требований, по итогам проведенной судебной экспертизы и в связи с частичной выплатой страхового возмещения, уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 33595 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы за составление в заявления в сумме 2 500 рублей, расходы за консультационные услуги в сумме 1 500 рублей, расходы за представительские услуги в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия, в заявлении указала, что не оспаривает выводы судебной экспертизы. Сообщила, что 09 апреля 2013 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 24280 руб. 31 коп. Просит судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета первоначально заявленных.

Третье лицо Матвеев В.Н. в судебное заседании не явился, ранее указывал, что вину в ДТП не оспаривает, двигался задним ходом из гаража, истец двигался по дороге.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилось, извещалось.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль

MERCEDES BENZ E200 государственный регистрационный знак №.

10 марта 2013 г. в 10 час. 40 мин. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеева В.Н., и принадлежащему Матвееву В.Н., и MERCEDES BENZ E200 государственный регистрационный знак №, под управлением Пантелеева В.Б., и принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвеева В.Н., который управляя а/м ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с а/м MERCEDES BENZ E200 государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, чем нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Вина Матвеева В.Н. подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела (Справка о дорожно-транспортном происшествии), определением от 10 марта 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности водителя Матвеева В.Н. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, полис ВВВ №.

18.03.2013 года Истцом было подано заявление в данную страховую компанию с сообщением о дорожно-транспортном происшествии.

Заявленный случай был признан страховым, произведена т 09 апреля 2013 года выплата страхового возмещения в размере 24280 руб. 31 коп.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

По ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО «<данные изъяты>», изложенных в заключении № от 26 сентября 2013 года на автомобиле MERCEDES BENZ E200 государственный регистрационный знак № в происшествии от 10 марта 2013 года могли быть образованы повреждения. Указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № от 18 марта 2013 года, за исключение м повреждений задней правой двери и крышки багажника.

На транспортном средстве имелись доаварийные повреждения: капот – нарушение ЛКП в передней части в виде отслоения ЛКП на площади не менее %5; усилитель переднего бампера – деформация в левой части в виде вмятин с нарушением ребер жесткости на площади до 10%; крыло заднее правое - нарушение ЛКП в виде скола и коррозии в задней части на площади менее 5% ; крышка багажника – деформация в задней средней части в виде вмятины и царапин на площади не менее 10 %. С учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 57876 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 33595 руб. 69 коп., стоимость услуг оценщика 2500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей, при этом суд учитывает, категорию дела, небольшой объем работы, проделанный представителем.

Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, отнесены судом к сфере действия статей 4, 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", как это предусмотрено пунктом 2 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик был поставлен в известность о наступлении страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, не получал претензию с возражением относительно размера выплаченного страхового возмещения, не получал отчеты истца, на которых заявлены требования. Более того установлено, что истец заявил к возмещению повреждения, не относящиеся к указанному ДТП, кроме того на некоторых запасных частях имелись доварийные повреждения. Между сторонами возник спор, который был разрешен только в судебном порядке. Суд также считает, что неудовлетворение требований потребителя, о которых ответчик узнал в ходе судебного разбирательства из искового заявления и приложенных документов, является законным правом ответчика, который в силу ст. 19, 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 35 ГПК РФ может представлять свои возражения на иск, принятый судом к производству. На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика пошлину в доход местного бюджета в размере 1282 руб. 87 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается стоимость услуг нотариуса в размере 720 руб. ( 60 % ).

При распределении расходов на оплату стоимости услуг экспертной организации суд применяет принцип пропорциональности, учитывая, что в состав убытка истцом включены доаварийные повреждения, а так же повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, которые исключены судебной экспертизой. Требования истца удовлетворены от первоначально заявленных на 60%. Стоимость услуг экспертной организации составила 19800 рублей. Суд взыскивает в пользу ООО « <данные изъяты>» с ООО «Росгосстрах» – 11880 руб., с истца Пантелеевой О.П. – 7920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33595 ░░░. 69 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 720 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1282 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - 11880 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 7920 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░