Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2017 от 09.02.2017

Дело №2-1374/17

строка 147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца Оробинского 1ИО. по ордеру адвоката Денисова 3ИО.,

ответчика Юрченко 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оробинского 1ИО к ИП Юрченко 2ИО о расторжении договора на выполнение работ по производству шатра № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании оплаты по договору в размере 700000 рублей, неустойки в размере 700000 рублей, штрафа,

установил:

Истец Оробинский 1ИО. обратился в суд с указанным иском к ответчику ИП Юрченко 2ИО., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по производству шатра №, по условиям которого ответчик обязался в течение 25 дней с момента получения аванса изготовить шатер (гексагональный модуль 15,6*13,7м). Истец произвел оплату аванса в размере 350 000 рублей и доплату в размере 350000 рублей, исполнив обязательства по оплате договора в установленный срок в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не выполнил обязанность по выполнению работ и передаче товара истцу; требования истца о выполнении обязательств, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Оробинского 1ИО. были удовлетворены (л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ИП Юрченко 2ИО. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. иску Оробинского 1ИО. к ИП Юрченко 2ИО. о расторжении договора на выполнение работ по производству шатра № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании оплаты по договору в размере 700000 рублей, неустойки в размере 700000 рублей, штрафа (л.д.72-73).

Определением суда от 09.02.2017г. указанное заявление ответчика было удовлетворено, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено (л.д.97).

Истец Оробинский 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

В судебном заседании представитель истца Оробинского 1ИО. по ордеру адвокат Денисов 3ИО. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и пояснил, что истец заказал ответчику работы по изготовлению шатра для использования в личных целях (для установки над бассейном) и произвел оплату по договору в полном объеме в размере 700000 рублей, однако ответчик не предоставил истцу шатёр в установленный договором срок.

Ответчик ИП Юрченко 2ИО. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, и пояснил, что обязательства по договору на выполнение работ по производству шатра № от ДД.ММ.ГГГГ им были исполнены в полном объеме, шатер был изготовлен, имеются его фотографии в тестовой сборке. Истец отказался приехать и осмотреть его, сославшись на занятость. Он просил организовать ему доставку шатра на базу отдыха «<данные изъяты>» и уверял, что примет шатёр в <адрес>. Ответчик произвел доставку шатра на указанную истцом базу и направил туда двух своих сотрудников для сборки шатра, несмотря на то, что договором на выполнение работ по производству шатра № от ДД.ММ.ГГГГ. это не было предусмотрено и заранее не было оплачено. Однако на момент прибытия сотрудников и доставки шатра на базе <данные изъяты>» истца не оказалось, и акт приемки шатра никто не подписал, акт об отказе в приемке шатра не составлялся. Сотрудники ответчика начали собирать шатёр вместе с сотрудниками истца, подкрасили потертости, обнаруженные на шатре. Их работу по шеф-монтажу истец обещал оплатить на месте, но не оплатил. Впоследствии ответчику звонили по телефону с базы «<данные изъяты> и сообщили о том, что установка шатра закончена, но тент имеет складки и просили прислать сотрудника для устранения данного недостатка, однако платить за установку шатра отказались и угрожали в противном случае вернуть шатёр. В результате ответчику не была произведена оплата шеф-монтажа и шатёр истец не возвратил. Истец заказал данный шатёр не для бассейна, а для проведения свадеб и банкетов; шатёр использовали в тёплый сезон, а когда сезон закончился, шатёр убрали и обратились в суд, чтобы вернуть денежные средства.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и вместе с ответчиком занимается изготовлением шатров. Оробинский 1ИО. приехал из г.Воронежа и заказал изготовление шатра, произвел частичную оплату по договору. Когда шатер изготовили, то истцу направили фотографии шатра и истец произвел доплату. Свидетель также пояснил, что ему известно о том, что сотрудники ИП Юрченко 2ИО. отвозили шатёр на базу «<данные изъяты> адрес не помнит; они собрали каркас, но так как никто не заплатил за сборку, то им велели уезжать и всё оставить. Сам свидетель с ними не ездил, знает об этом со слов сотрудников ИП Юрченко 2ИО. Обычно заказчики забирают товар сами, но Оробинский 1ИО. попросил и ему доставили шатёр, он его принял по фотографии и перечислил оставшиеся денежные средства по договору, что подтверждает, что истец принял товар.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (далее Закон).

Согласно п.1 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Оробинским 1ИО. (заказчиком) и ИП Юрченко 2ИО. (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по производству шатра №, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется на 25 день с момента поступления денежных средств на расчётный счёт подрядчика выполнить в соответствии с условиями технического задания заказчика работы по производству шатра своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов, сдать произведенную продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить путём перечисления аванса не позднее трёх рабочих дней с момента утверждения им технического задания в размере 350000 рублей – 50% от полной цены продукции и внесения окончательной оплаты цены продукции за вычетом суммы аванса в срок не позднее трёх рабочих дней после направления заказчику уведомления о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных письменным поручением заказчика. Отгрузка продукции со склада заказчику осуществляется при 10% расчёте с подрядчиком за произведенную продукцию, что подтверждается копией договора (л.д.8-12), приложением № к договору (л.д.13), приложением № к договору (л.д.14).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1.2 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 28 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Истец Оробинский 1ИО. исполнил свои обязательства по оплате работ по договору в полном объеме в размере 700000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ. он перечислил ответчику в счёт оплаты по договору аванс в размере 350000 рублей, что подтверждается копией чека безналичной оплаты (л.д.15), копией платежного поручения (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ. ответчику перечислена окончательная оплата по договору в размере 350000 рублей, что подтверждается копией чека безналичной оплаты (л.д.16), копией платежного поручения (л.д.33). Ответчик факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию об исполнении в трёхдневный срок обязанности по поставке шатра по договору от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией претензии (л.д.17), копией описи (л.д.18), копией конверта (л.д.19), однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих возражений ответчиком ИП Юрченко 2ИО. представлен путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ИП Юрченко 2ИО. направил водителя автомобиля №, ФИО4 из <адрес> в <адрес> на экологическую базу отдыха «<данные изъяты>»; перечень деталей с указанием номеров артикула и названий по номенклатуре, а также скриншот электронной почты о направлении ДД.ММ.ГГГГ. на электронный адрес № сообщения на имя 1И с фотографиями шатра и счётом во вложении (л.д.81-86).

Однако данные доказательства не могут однозначно и бесспорно подтвердить передачу истцу ответчиком шатра (гексагональный модуль 15,6*13,7м), изготовленного по договору на выполнение работ по производству шатра №, поскольку путевой лист не содержит сведений о перевозимом грузе, а перечень деталей не является доказательством их использования при изготовлении шатра, заказанного истцом ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Пояснения ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что по просьбе истца он самостоятельно организовал доставку шатра из <адрес> на территорию экологической базы отдыха «<данные изъяты>» <адрес> не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Показания свидетеля Свидетель №1 суд оценивает критически, поскольку при доставке шатра, устранении потертостей шатра, он лично не присутствовал, знает об этом со слов иных лиц.

Представленные ответчиком письменные пояснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быт приняты во внимание, поскольку согласно ст. 70 ГПК РФ свидетель даёт показания лично в судебном заседании, за исключением случаев, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда, либо согласно ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) свидетеля может допросить нотариус в порядке обеспечения доказательств.

Иных доказательств передачи ответчиком шатра истцу в материалы дела не представлено, акт об отказе истца от принятия шатра ответчиком не составлялся и не подписывался, что ответчиком не оспаривалось. Также отсутствуют доказательства того, что истец отказался от принятия шатра. Доказательств того, что ответчик после передачи шатра истцу обращался к последнему с требованием подписать акт приема-передачи шатра суду также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по отгрузке товара, поскольку п.4.3.1 договора на выполнение работ по производству шатра № предусмотрено, что приемка товара от подрядчика осуществляется заказчиком на складе подрядчика.

Сторона истца факт передачи ему шатра отрицает, доказательств подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи шатра в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая выше изложенное, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, требования истца о расторжении договора на выполнение работ по производству шатра № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Оробинским 1ИО. и ИП Юрченко 2ИО., о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 700000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.07.2016г. по 03.09.2016г. в размере 700000 рублей, штрафа.

В соответствии с п.5 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанных норм взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что истец заказал шатер для установления его над бассейном и использования для личных нужд, однако доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют. Ответчик в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство оспаривал, ссылаясь на то, что шатер был заказан истцом для проведения загородных свадеб и торжеств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств заказа шатра по договору от 29.04.2016г. исключительно для личных нужд, исходя из обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании штрафа и неустойки за нарушения его прав как потребителя.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что истец приезжал на склад ответчика, что предусмотрено п. 4.3.1 договора и ему было отказано в выдаче товара.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая изложенное, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оробинского 1ИО удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по производству шатра № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Оробинским 1ИО и ИП Юрченко 2ИО

Взыскать с ИП Юрченко 2ИО в пользу Оробинского 1ИО уплаченные по договору на выполнение работ по производству шатра № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 700000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Юрченко 2ИО в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 21.02.2017г.