Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2016 ~ М-1510/2016 от 20.05.2016

Решение вступило в законную силу 27.09.2016

Дело № 2-1978/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года

Дзержинский районный города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Недоспасовой Н.С.,

с участием представителя истца Массарова К.Б.,

ответчика Баранова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюк Л. А. к Баранову В. В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Васюк Л.А. обратилась в суд с иском к Баранову В.В., в котором просит взыскать денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** *в размере *** рублей; прекратить право собственности Васюк Л.А. на ** доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*** с момента получения денежной компенсации от Баранова В.В..

В обоснование требований указала, что является собственником ** доли жилого помещения – квартиры №***, площадью ** кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **. Собственником ** доли вышеуказанного жилого помещения является Баранов В.В.. В настоящий момент истец желает получить компенсацию своей доли, поскольку на ее ** доли приходиться ** кв.м. жилого помещения, вселение в данную квартиру возможно только при размере доли достаточной для проживания не менее 6,2 кв.м. на человека, поэтому ее доля не может быть реально выделена в натуре; а также она не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку имеет иное жилье. ** истцом ответчику было направлено уведомление о выплате компенсации стоимости *** доли в праве собственности на спорную квартиру. ** данное уведомление было получено ответчиком лично в почтовом отделении. Однако до настоящего времени ответа на указанное уведомление от ответчика не поступило. ** истец обратилась к ИП Б.А.В. с целью составления отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и согласно отчета №*** рыночная стоимость ** доли спорной квартиры по состоянию на *** рублей. На момент составления искового заявления, Баранов В.В. от заключения договора купли-продажи принадлежащей истцу *** доли в спорной квартире уклоняется.

В судебное заседание истец Васюк Л.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма помощника судьи, согласно которой истец Васюк Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Массарова К.Б..

Представитель истца Массаров К.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения, однако, истец не имеет возможности пользоваться своей долей собственности в связи с ее незначительным размером – менее ** кв.м., а также и не заинтересована в ее пользовании. В связи с чем просит взыскать компенсацию за ** доли в размере заявленном ко взысканию, при этом указал, что не оспаривает заключение эксперта ИП З. с учетом пояснений последней в судебном заседании, и полагает возможным принять его во внимание при определении размера компенсации, установив ее в размере *** рублей, высказавшись в данной части на усмотрение суда.

Ответчик Баранов В.В. в судебном заседании признал исковые требования и указал, что желает выкупить у истца долю квартиры по цене, указанной в отчете эксперта в размере *** рублей и именно в дачной части с иском согласен. Отчет эксперта, представленный истцом, оспаривает, так как квартира экспертом не осматривалась, фактическое ее состояние не определялось и он не участвовал при осмотре. Также полагал, что право собственности истца должно быть прекращено в связи с выплатой им компенсации, а за ним признано право на *** долю.

Заслушав участников процесса, допросив в качестве эксперта ИП З.., суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Реализация этого права осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец Васюк Л.А. является собственником ** доли в праве общей долевой собственности квартиры №***, а ответчик Баранов В.В. собственником ** доли этой же квартиры.

Также установлено, что ответчик Баранов В.В. единолично пользуется квартирой по ул.*** и желает выкупить у истца долю в жилом помещении с целью стать единоличным собственником, а истец Васюк Л.А. не имеет существенного интереса в пользовании квартирой и ее доля настолько незначительна – *** кв.м., что выдел ее в натуре не возможен.

Указанные обстоятельства участниками не оспаривались, в связи с чем судом они дополнительно не проверялись, что соответствует положениям ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

Истцом представлено заключение ИП Б.. № *** от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость ** доли квартиры по ул.*** составила ***рублей. На основании данного заключения истец обосновывал свои требования в части размера компенсации.

Вместе с тем, ответчик Баранов В.В. оспаривал стоимость ** доли квартиры по ул.*** в г.***, в связи с чем, определением суда от *** по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП З.

По заключению судебной оценочной экспертизы № ** от *** ИП З., рыночная стоимость ** доли в праве собственности на квартиру по ул.*** составила *** рублей.

В связи с возникновением у представителя истца дополнительных вопросов к эксперту З.Н.Н. и необходимостью разъяснения заключения, в судебном заседании в соответствии со ст. 187 ГПК РФ в качестве эксперта опрошена З., которая пояснила, что составленное ею заключение основано на той же методике и правилах оценки, которые были применены ИП Б, а также применялись те же корректировки стоимости квартиры. Вместе с тем, процент корректировки по ее заключению составил **% и заключается только в одной не совпавшей с предыдущим заключением корректировки на размер доли - ** доли в праве собственности. Так указала, что ИП Б. при рассмотрении данной корректировки исходил из сравнительного подхода, подбирая аналоги – метод «парных продаж» и установил **%; при этом из его заключения видно, что ** доля в праве собственности на продажу не выставлялась, аналогов стоимости такой доли либо меньшей не установлено, так как это не целесообразно и такая доля в праве собственности, что соответствует ** кв.м., фактически не может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи и уже рассматривается как малозначительная. Вместе с тем, ею использована та же методика, что и при определении всех остальных корректировок по справочнику оценщика, от которого ИП Б. отступил именно в определении данной корректировке, и установлено, что чем меньше доля тем больше процент корректировки, поэтому по ее заключению с использованием справочника данный процент установлен в *** %.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку данное заключение выполнено экспертом ИП З.., имеющей соответствующее образование и полномочия на проведение данного вида экспертиз; все неясности эксперт устранила в судебном заседании и разъяснила свое заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда и после предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также после непосредственного осмотра объекта оценки и изменения участников процесса о проведении экспертизы.

В связи с чем, суд за основу решения в части размера стоимости ** доли в праве собственности на квартиру принимает заключение ИП З., возражений против данного заключения от сторон после дополнительного разъяснения не поступило; при этом и представитель истца согласился с размером стоимости доли, указанной в данном заключении. Соответственно представленное истцом заключение ИП Б. судом в данной части не принимается, поскольку проведено в отсутствии исследования объекта оценки, оспаривается ответчиком.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п. п. 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании изложенного исковые требования Васюк Л.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика подлежит взысканию компенсация ** доли в праве собственности в пользу истца в размере ** рублей. При этом право общедолевой собственности прекращается, а у ответчика, выплатившего компенсацию стоимости доли, возникает право собственности на ** долю в связи с фактическим выкупом доли, что соответствует положениям ст.8 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васюк Л. А. к Баранову В. В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и о прекращении права собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова В. В. в пользу Васюк Л. А. денежную компенсацию стоимости ** доли в праве собственности на квартиру по ул.***, в размере ** рублей.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру №***, признав за Барановым В. В. после выплаты денежной компенсации право собственности на ** доли в праве собственности на квартиру по ул.***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

    Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 26 августа 2016 года.

Судья –