Решение по делу № 2-5571/2012 ~ М-3275/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-5571/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года                 г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Чикун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимов А.А. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.А. обратился с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> № и транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Щербакову В.А. В результате данного события автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 102 799 рублей 39 копеек. ООО «Страх», признав данный случай страховым, выплатило истцу неоспариваемую сумма страхового возмещения 36 117 рублей. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения – 69 682 рубля 39 копеек, расходы на представителя – 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2290 рублей 47 копеек.

Представитель истца Калинина Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истец Трофимов А.А., представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ООО «Страх» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому против иска возражал, поскольку ООО «Страх» выполнило свои обязательства и произвело выплату страхового возмещения в размере 36 117 рублей. Полагал заявленные судебные расходы необоснованно завышенными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Трофимова А.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Щербакова В.А.

Согласно отчету ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа деталей составила 102 799 рублей 39 копеек.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Ф-Э» по заказу ответчика. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты> № и <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия являются Трофимов А.А. и Щербаков В.А. соответственно, что следует из представленных сведений.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована в ОСАО «Страх» (полис ВВВ №).

Учитывая ранее выплаченную сумму, с ООО «Страх» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ремонта и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 69 682 рубля 39 копеек (102 799 рублей 39 копеек - 36 117 рублей).

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Трофимова А.А. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оценке ущерба – 3000 рублей, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает возможным снизить до 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 200 рублей 48 копеек, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд полагает возможным также взыскать с ООО «Страх» в пользу Трофимова А.А. штраф в размере 34 841 рубль 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Трофимов А.А. сумму страхового возмещения – 69 682 рубля 39 копеек, расходы по оценке ущерба – 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 6000 рублей, на оформление доверенности – 1000 рублей, возврат госпошлины – 2 200 рублей 48 копеек, штраф – 34 841 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова