Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3216/2014 ~ М-2750/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-3216/14

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года            город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                         Гедымы О.М.,

при секретаре            Косач К.А.,

с участием:

представителя истца            Лаврика М.Б.,

представителя ответчика             Баскаковой О.Н.,

представителя третьего лица             Шостак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/2014 по иску Дьячковой Л.В. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Сиволапову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дьячкова Л.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сиволапова В.В. и принадлежащего истцу автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ» Сиволапов В.В., который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника ДТП Сиволапова В.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии *** №. Руководствуясь требованиями статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», 07 августа 2014 года истец направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, с требованием об организации осмотра поврежденного транспортного средства. От исполнения обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства ответчик уклонился, в связи с чем, истец была вынуждена самостоятельно организовать проведение оценки причиненного ущерба, обратившись к независимому оценщику <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 06 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП - Сиволапов В.В.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое открытое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Истец Дьячкова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лаврик М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в полном объеме, поскольку ответчиком Сиволаповым В.В. представлен подлинник договора ОСАГО, заключенный с ОСАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, истец вправе обратиться в свою страховую компанию для прямого урегулирования убытка. Обратил внимание, что представителями ответчика и третьего лица не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор ОСАГО, представленный Сиволаповым В.В., является поддельным. Просил исковые требования Дьячковой Л.В. удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагает, что оснований для взыскания со страховой компании ЗАО «МАКС» страхового возмещения не имеется, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, тогда как страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что предъявленный виновником ДТП полис ОСАГО в страховую компанию СОАО «РЕСО-Гарантия» не отгружался, договор страхования с Сиволаповым В.В. не заключался, считает, что правовых оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения по прямому урегулированию убытка не имеется, тогда как истец не лишена возможности взыскать причиненный ей ущерб непосредственно с виновника ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Сиволапов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем составлена соответствующая телефонограмма, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании указала, что страховой полис, предъявленный суду ответчиком Сиволаповым В.В., страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выдавался. Номер бланка страхового полиса в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не зарегистрирован и согласно сведений Российского Союза Автостраховщиков был отгружен для страховой компании СОАО «ВСК», в виду чего между Сиволаповым В.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют какие-либо правоотношения. Просила в удовлетворении иска о взыскании со страховой компании страхового возмещения отказать, считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ответчик Сиволапов В.В.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что по данным базы полисов СОАО «ВСК» полис *** № выдан 29.10.2013 на имя ФИО12 в Самарском филиале ОСАО «ВСК», объектом страхования является автотранспортное средство «Чери».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

Судом установлено, что Дъячкова Л.В. является собственником транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

04 августа 2014 года в 21 час 30 минут в районе дома № по проспекту <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО14, и автомобиля «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сиволапова В.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в действиях водителя ФИО14 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, тогда как в отношении водителя Сиволапова В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ /л.д. 16/.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений водителя Сиволапова В.В., данных сотруднику ГИБДД после ДТП, следует, что 04.08.2014 в 21.30 час. он, управляя автомобилем «ГАЗ» в районе дома № по пр. <адрес> в г. Мурманске, начал двигаться задним ходом для парковки транспортного средства. Двигаясь задним ходом, он смотрел вправо, чтобы убедиться в безопасности маневра, однако почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из машины, он обнаружил, что допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус».

Из объяснений водителя ФИО14, данных сотруднику ГИБДД после ДТП, следует, что 04.08.2014 в 21.30 час., управляя транспортным средством «Форд Фокус», двигался по территории автопарковки в районе дома № по пр. <адрес> в г. Мурманске <данные изъяты>, искал место для парковки транспортного средства. Увидев, что с правой стороны с места парковки начал двигаться задним ходом какой-то автомобиль, он остановился, чтобы заехать на освободившееся место. Дождавшись, когда парковочное место освободилось, он начал движение и почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Заехав на парковочное место, он вышел из машины и обнаружил, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «ГАЗ».

Определением от 04.08.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сиволапова В.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьим лицом в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сиволаповым В.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Ответчик Сиволапов В.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Таким образом, нарушение водителем Сиволаповым В.В. Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО, в результате ДТП у автомобиля «Форд Фокус» повреждены: правая задняя блок-фара, задний бампер, правое заднее крыло автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность Сиволапова В.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что отражено в справке о ДТП (полис *** №), а также подтверждено подлинником бланка страхового полиса серии *** №, квитанцией на получение страховой премии в сумме <данные изъяты>, выданной ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Дьячковой Л.В. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису *** № /л.д. 15/.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 07 августа 2014 года Дьячкова Л.В. руководствуясь требованиями статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о произошедшем страховом случае, в котором просила организовать осмотр поврежденного автомобиля «Форд Фокус» для определения размера причиненного ущерба и выплаты страхового возмещения /л.д. 18/.

12 сентября 2014 года страховой компанией ЗАО «МАКС» в адрес Дьячковой Л.В. направлен письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытка. В обоснование отказа страховщиком указано, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СК «МАКС» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Однако страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем СК «МАКС» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. При этом, истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ЗАО «МАКС» об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по прямому урегулированию убытка, по следующим основаниям.

Как следует из письменного отзыва ответчика и пояснений представителя ЗАО «МАКС», отказывая истцу в выплате страхового возмещения страховщик, руководствовался Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 26.06.2008, указав истцу ее право на возмещение причиненного ущерба, непосредственно виновником ДТП.

Вместе с тем, право выбора между страховой компанией потерпевшего и страховой компанией причинителя вреда принадлежит собственнику автомобиля.

В соответствии с законодательством об ОСАГО, а именно в силу пунктов 1, 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший.

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные обстоятельства соблюдены. Ответчиком представлен подлинник полиса ОСАГО, выданный страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что по данным Российского Союза Автостраховщиков страховой полис ОСАГО серии *** № был отгружен Московской типографией – филиалом <данные изъяты> 24.04.2013 страховой компании СОАО «ВСК» правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку представленный Сиволаповым В.В. подлинник полиса ОСАГО, а также квитанция на уплату страховой премии заверены печатью страховой компании СОАО «РЕСО-Гарантия». Доказательств того, что данный полис был расторгнут, либо в установленном законом порядке признан недействительным, суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено. С момента рассмотрения настоящего гражданского дела судом представитель СОАО «РЕСО-Гарантия» в правоохранительные органы по факту мошеннических действий не обращался, доказательств обратного суду не представлено. Оснований сомневаться в подлинности представленного Сиволаповым В.В. договора ОСАГО у суда не имеется, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу подлинности представленного документа, сторонами суду заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, при наличии установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика ЗАО «МАКС» не имелось достаточных оснований для отказа потерпевшему (Дьячковой Л.В.) в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу заключенного между истцом и ответчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности – ЗАО «МАКС» не может в одностороннем порядке отказаться от выполнений условий договора страхования. Каких-либо нарушений порядка обращения за страховым возмещением либо иных обстоятельств, исключающих право Дьячковой Л.В. обратиться к ЗАО «МАКС" в порядке прямого возмещения убытков - не имеется.

Ссылка ответчика на Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", утвержденные постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 судом не принимается по тому основанию, что указанное Соглашение регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что ни потерпевший, ни причинитель вреда - не являются сторонами указанного соглашения.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия между страховыми компаниями соглашения о прямом возмещении убытков, заключаемого между членами профессионального объединения страховщиков (Страховыми компаниями), участником которого гражданин не является.

Таким образом, решение ЗАО «МАКС» о выплате Дъячковой Л.В. страхового возмещения не может зависеть от усмотрения страховщика или от положений Соглашения. Соответственно страховое возмещение подлежит выплате именно страховой компанией потерпевшего в полном объеме, тогда как требования к Сиволапову В.В. удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ЗАО «МАКС» не оспаривалось, что до настоящего времени страховое возмещение Дьячковой Л.В. не выплачено.

Поскольку страховщик потерпевшего осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, истец обратилась к независимому оценщику ООО <данные изъяты> для составления отчета и определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля «Форд Фокус» представитель страховой компании был уведомлен надлежащим образом /л.д. 18/.

Согласно отчету № от 27 августа 2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», составленного экспертом-оценщиком ООО <данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (действовавшими до 10.10.2014), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему – владельцу транспортного средства «Форд Фокус» причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется представленным истцом отчетом, выполненным ООО <данные изъяты>. Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиком ЗАО «МАКС» доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

При этом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства.

Так, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (действовавшими на момент спорных правоотношений), следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному отчету утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила в сумме <данные изъяты>.

Поскольку составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и его представление при обращении за выплатой страхового возмещения является обязательным, истцом были понесены расходы на его составление в сумме <данные изъяты>, следовательно, общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца. Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика Сиволапова В.В. не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Дьячковой Л.В. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения по отчету № от 03.09.2014 с приложением оригинала отчета.

Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, страховую выплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований Дьячковой Л.В., чем нарушил ее права, как потребителя, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая период с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> /л.д. 53/, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> /л.д. 16,47/, расходы по изготовлению копии отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> /л.д.49,50/. Данные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по плате услуг представителя в сумме <данные изъяты> /л.д. 52/, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06 сентября 2014 года, договор об оказании юридических услуг /л.д. 51/.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически проделанной представителем работы, наличие возражений ответчика по иску, количество судебных заседаний по делу, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьячковой Л.В. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», Сиволапову В.В. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Дьячковой Л.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> Дьячковой Л.В. - отказать.

В удовлетворении требований Дьячковой Л.В. к Сиволапову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья         подпись                О.М. Гедыма