Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2014 ~ М-354/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Федюкиной В.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Денисова В.Д., представившего ордер № 14 С 003806 от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 К.М. обратился в Красногвардейский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в котором указывает, что

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> водитель ФИО3 управляя ТС Мото-Атлант совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу а/м LIFAN-214801, р/з К016РК-26. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 (п.6.2 ПДД РФ, ст. 12.29.3 КоАП РФ), что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. При этом ФИО3 нарушил требования ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, а именно в ООО «Юридическая фирма «щит»», по результатам независимой экспертизы, сумма ущерба составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием выплатить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы и <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности, <данные изъяты> счет компенсации морального вреда, однако, до настоящего времени законное требование истца не удовлетворено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 34 дня. Следовательно, размер неустойки за неправомерное удержание чужих денежных средств на вышеуказанную дату составляет <данные изъяты>.

В счет компенсации за причиненный истцу моральный вред, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. Моральный вред вытекает из нескольких обстоятельств, спровоцированных действиями ответчика: во-первых, из факта ДТП и отказа в возмещения ущерба, во-вторых, из нежелания ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке. Судебные тяжбы и связанные с этим дополнительные расходы, только усиливают степень эмоциональных переживаний истца. Более того, согласно Определение №252-О Конституционного суда РФ, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных переживаний.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг агента. Расходы истца по оплате услуг агента составили <данные изъяты>. (что подтверждается прилагаемым агентским договором на совершение юридических действий, а также квитанцией).

При этом полагает, что данная сумма расходов на оплату услуг агента является разумной и обоснованной, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пользование чужими денежными средствами из расчета на день вынесения судом решения (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> коп. в счет компенсации расходов за услуги почты России.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг агента в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 К.М., в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В суд от истца поступило ходатайство, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В суд от представителя истца поступило ходатайство, в котором просит исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО3 по указанному в иске адресу не проживает. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. В связи с неизвестностью его места нахождения на основании ст. 50 ГПК РФ судом ему назначен представитель из числа адвокатов Красногвардейского района.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании заявил, что вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Карла Маркса и Голенева г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством Мото-Атлант и ФИО2., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности.

Лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшем к столкновению, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, признан водитель ФИО3 (л.д. 15).

Ответственность ФИО3 в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно копии ПТС <адрес> (л.д. 12), свидетельства о регистрации ТС 26 02 № (л.д. 13) собственником пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> года изготовления, является ФИО2 К.М.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ООО «Юридическая фирма «Щит»», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> копеек с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 18-52)

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Согласно п. 5 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа запасных частей транспортного средства, поскольку взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в этом случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в <данные изъяты>

Также суд находит подлежащими взысканию с ФИО3 расходов за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно описи ценного письма Почты России номер (идентификатор) почтового отправления 35504770014985 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена досудебная претензия с приложенными документами. (л.д. 55)

Однако в суд не представлена копия самой претензии, а также не представлены доказательства того, что ФИО3 её получил. В указанной описи ценного письма указан адрес получателя письма: Ставропольский край, красногвардейский район, <адрес>, то есть по адресу указанному в исковом заявлении.

Согласно справке администрации МО Родыковского сельсовета Красногвардейского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически не проживает.

Кроме того на представленной в суд описи ценного письма указан внутрироссийский почтовый идентификатор 35504770014985. Согласно указанному почтовому идентификатору данное письмо направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло на почтамт получателя, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечению срока хранения. Таким образом, направленная истцом ответчику претензия доставлена не была.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать, в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком претензии истца о возмещении ущерба.

Кроме того суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек отказать поскольку, досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен, а почтовые расходы были связаны с направлением претензии ответчику.

В соответствие с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными и обоснованными. Однако, при определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> на получение нотариально заверенной доверенности, подтвержденные квитанцией 12-633-12-6336 (л.д.14), суд признает необходимыми расходами и считает необходимым данное требование удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая категорию спора, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, а также то, что ни на предварительное судебное заседание, ни в оба судебных заседания представитель истца не явился, представив только заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, время, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, исходя из суммы, установленной судом ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за неправомерное пользование денежными средствами на день вынесения решения судом – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации расходов за услуги Почты России в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в возмещение морального вреда <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого 30 днями, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья В.Г. Непомнящий