Решение от 20.07.2020 по делу № 11-156/2020 от 20.03.2020

    Судья Дамова Ж.А.    № 11-156/2020

24MS0139-01-2019-003961-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шабанова Кирилла Александровича к индивидуальному предпринимателю Шведу Святославу Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Шведа Святослава Сергеевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе города Красноярска от 04 декабря 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с ИП Швед Святослава Сергеевича в пользу Шабанова Кирилла Александровича уплаченную за товар денежную сумму в размере 23 500 руб., неустойку в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 15250руб., всего 45 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабанову Кириллу Александровичу к ИП Швед Святославу Сергеевичу отказать. Взыскать с ИП Швед Святослава Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 613 руб. 90 коп.»

У С Т А Н О В И Л:

Шабанов К.А. обратился в суд с иском к ИП Шведу С.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

12.09.2019 истцом внесена предоплата в размере 100 % в сумме 23 500 руб. за IPhone 7 Plus 32Gb Rose Gold.

Товар был передан истцу 18.09.2019 в соответствии с товарным чеком от этой же даты. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

В первый день эксплуатации телефона был выявлен брак, а именно самопроизвольное включение дисплея каждые 10-20 секунд.

В ходе проверки программной части телефона выяснилось, что у программной части партийный номер модели – MNR82LL/A, что соответствует корпусу модели A1661, однако фактически корпус смартфона оказался от модели A1784. Указанное свидетельствует о том, что телефон был собран из разных запчастей. Таким образом, ответчик предоставил недостоверную информацию относительно качества товара.

19.09.2019 истец передал телефон ответчику для замены на новый товар той же марки и модели.

Ответчик пообещал в течение 2-3 дней заменить бракованный телефон, однако по истечении указанного срока, а после и еще нескольких дней, обмен товара не произошел.

25.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму.

До настоящего времени требования истца, содержащиеся в претензионном письме, ответчиком не исполнены.

Размер неустойки за 9 дней составляет 6 345 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки в качестве транспортных расходов в размере 1 000 руб.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

С учетом последних уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.09.2019, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 23 500 руб., неустойку за период с 08.10.2019 по 04.12.2019 в размере 40890 руб., убытки в виде транспортных расходов в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Швед С.С. просит заочное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку при заключении договора купли-продажи истец был уведомлен о том, что телефон не является новым. Кроме того в товарном чеке имеется отметка о том, что товар является бывшим в употреблении.

В судебном заседании истец Шабанов К.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку заочное решение является законным и обоснованным.

Ответчик ИП Швед С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребителю предоставлено право выбора требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом.

Так, в соответствии с абзацами 2-5 пункта 1 статьи 18 Закона, потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 2 статьи 23 Закона предусматривает, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2019 Шабановым К.А. оплачено приобретение им товара IPhone 7 Plus 32Gb Rose Gold на сумму 23 500 руб..

Согласно товарному чеку, товар получен истцом 18.09.2020, гарантийный срок составляет 12 месяцев.

При заключении договора купли-продажи сотового телефона IPhone 7 Plus 32Gb Rose Gold истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в частности, информация о том, что телефон не новый, собран из различных частей. Так, исходя из программной части - номер модели телефона: MNR82LL/A, что соответствует корпусу модели А1661, согласно информации производителя, а фактически корпус телефона, переданного истцу, соответствовал модели А1784.

В ходе эксплуатации телефона в течение гарантийного срока истцом выявлены указанные недостатки.

С учетом того, что телефон имеет недостатки качества, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец правомерно на следующий день после его передачи потребовал замены телефона, а в дальнейшем, в связи с тем, что ответчик телефон истцу не заменил, правомерно отказался от исполнения договора и потребовал уплаченной за товар денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы об информировании покупателя о том, что товар является бывшим в употреблении, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данного факта ответчиком суду не представлено.

В представленных товарных чеках и копиях товарных чеков, имеющихся на л.д. 9, 12, 89 гражданского дела, указаний на то, что IPhone 7 Plus 32Gb Rose Gold является бывшим в употреблении, не имеется.

Положения п. 7 товарного чека в данном случае не могут являться основанием для признания истца уведомленным о качестве и состоянии приобретаемого им товара IPhone 7 Plus 32Gb Rose Gold, поскольку содержат общие положения о возврате, обмене и гарантийном обслуживании товаров бывших в употреблении, при условии доведения до клиента информации о том, что приобретаемый товар является товаром бывшим в употреблении.

При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору суммы, поскольку фактически претензионное требование истца ответчиком не было удовлетворено, а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя в предусмотренный законом срок.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона мировой судья обосновано удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя.

При этом установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона, исходя из размера присужденных сумм, взыскал с ИП Швед С.С. штраф без применения ст. 333 ГК РФ, что также свидетельствует об установлении обжалуемым судебным решением разумного баланса прав и обязанностей сторон настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции подробно исследованы доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, а разрешая заявленные требования, правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены законы, подлежащие применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем постановленное заочное решение мирового судьи отвечает нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 139 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          /░░░░░░░/                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░