Решение по делу № 2-1725/2019 от 13.11.2018

УИД: 78RS0014-01-2018-009147-68

Дело №2-1725/2019    22 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Шувалова А.В. и Гольцевой Е.Б. к Абдурагимову Т.У. о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шувалов А.В. обратился в суд с иском к Абдурагимову Т.У. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) 78 АБ 4533916 от 21.03.2018г., в соответствии с которым Шувалов А.В. в лице представителя по доверенности Ветлугина С.Ю. уступил ответчику право требования к ООО «Строительно-торговая компания «Полифас» (ИНН 7821001141).

В обоснование указывал, что с Ветлугиным С.Ю. не знаком, никаких доверенностей ему не выдавал и, кроме того, в указанной в доверенности день выдать ее не мог, так как находился под стражей в <данные изъяты>, денежных средств от Ветлугина С.Ю. за заключение договора цессии не получал; о том, что от имени истца заключен договор цессии, узнал только в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Истица Гольцева Е.Б. обратилась в суд с иском к Абдурагимову Т.У. о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) №78 АБ 4390709 от 13.03.2018г., в соответствии с которым Гольцева Е.Б. в лице представителя по доверенности Ветлугина С.Ю., уступила ответчику право требования к ООО «Строительно-торговая компания «Полифас» (ИНН 7821001141).

В обоснование истица также ссылалась на то, что указанный договор цессии она не заключала, доверенность на имя Ветлугина С.Ю. не выдавала; в удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве по соответствующему арбитражному делу было отказано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истица Гольцева Е.Б. и представитель истца Шувалова А.В. адвокат Левый В.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Абдурагимов Т.У., третьи лица ООО «Строительно-торговая компания «Полифас», Ветлугин С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.03.2018г. от имени Шувалова А.В. в лице представителя по доверенности Ветлугина С.Ю. заключен договор об уступке прав требования 78 АБ 4533916 с Абдурагимовым Т.У. в лице представителя по доверенности Б.., по условиям которого Шувалов А.В. (цедент) уступает Абдурагимову Т.У. (цессионарию) в полном объеме право требования к ООО «Строительно-торговая компания «Полифас» (ИНН 7821001141) на получение задолженности в размере 7 829 430 руб.; данное право требования подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014г. по делу №А56-62586/2010/з271 о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования участника строительства (л.д.6).

Доверенность от имени Шувалова А.В. на имя Ветлугина С.Ю. согласно содержащимся в ней сведениям выполнена на бланке 78 АБ 1564924, выдана 19.03.2018г., удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга М., зарегистрирована в реестре за №78/187-н/78-2018-1-1442 (л.д.7).

Вместе с тем, как следует из представленных суду постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 23.10.2017г. по делу № (л.д.26-37), а также постановления о продлении срока содержания под стражей от 22.12.2017г. (л.д.38-53), Шувалов А.В. в период с 23.10.2017г. по 24.03.2018г. включительно находился под стражей.

Согласно ответу ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Шувалова А.В. и его защитников в указанный период времени обращений о допуске к нему нотариуса Санкт-Петербурга М. не поступало, допуск нотариусу М. в период содержания под стражей обвиняемого Шувалова А.В. органами предварительного следствия не выдавался (л.д.73).

Согласно ответу <данные изъяты> на адвокатский запрос по имеющейся информации в марте 2018 года М. на территорию учреждения не проходила, в штате учреждения не состоит (л.д.75).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №7/Э-740-18 от 17.07.2018г., выполненному в рамках возбужденного по заявлению Шувалова А.В. уголовного дела, рукописный текст «Шувалов Алексей Викторович» на доверенности от имени Шувалова А.В. на имя Ветлугина С.Ю. 78 АБ 1564924 от 19.03.2018г. в строке «доверитель» выполнен не Шуваловым А.В., а каким-то другим лицом.

Подпись от имени Шувалова А.В. на указанной доверенности на лицевой стороне листа, в строке «доверитель» выполнена, вероятно, не Шуваловым А.В., а каким-то другим лицом (л.д.18-22).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Из изложенного следует, что Шувалов А.В. не выдавал Ветлугину С.Ю. доверенность, на основании которой от его имени был заключен оспариваемый договор уступки права требования, волеизъявления на заключение данного договора не выражал.

Одновременно, из материалов дела также следует, что 13.03.2018г. от имени Гольцевой Е.Б. в лице представителя по доверенности Ветлугина С.Ю. заключен договор об уступке прав требования 78 АБ 4533558 с Абдурагимовым Т.У. в лице представителя по доверенности Б., по условиям которого Гольцева Е.Б. (цедент) уступает Абдурагимову Т.У. (цессионарию) в полном объеме право требования к ООО «Строительно-торговая компания «Полифас» (ИНН 7821001141) на получение задолженности в размере 7 366 634,16 руб.; данное право требования подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014г. по делу №А56-62586/2010/з274 о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования участника строительства (л.д.104-106).

Доверенность от имени Гольцевой Е.Б. на имя Ветлугина С.Ю. согласно содержащимся в ней сведениям выполнена на бланке 78 АБ 4390709, выдана 23.02.2018г., удостоверена Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга А., зарегистрирована в реестре за №78/301-н/78-2018-1-1342 (л.д.104, 108, 114).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №7/Э-739-18 от 16.07.2018г., выполненному в рамках возбужденного по заявлению Гольцеовй Е.Б. уголовного дела, рукописный текст и подпись, выполненные от имени Гольцевой Екатерины Борисовны, расположенные в нижней половине лицевой стороны доверенности, составленной 23.02.2018г. от имени Гольцевой Е.Б. на имя Ветлугина С.Ю. на официальном бланке 78 АБ 439709, выполнены не Гольцовой Екатериной Борисовной, а каким-то другим лицом (л.д.111-115).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Из изложенного следует, что Гольцева Е.Б. не выдавала Ветлугину С.Ю. доверенность, на основании которой от ее имени был заключен оспариваемый договор уступки права требования, волеизъявления на заключение данного договора не выражала.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемые истцами договоры ими не подписывались, доверенности от их имени на заключение указанных договоров не выдавались, волеизъявление на заключение данных договоров у истцов отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о признании оспариваемых ими договоров недействительными подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шувалова А.В. и Гольцевой Е.Б, – удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке права требования 78 АБ 4533916 от 21.03.2018г., заключенный между Шуваловым А.В. в лице представителя по доверенности Ветлугина С.Ю. и Абдурагимовым Т.У. в лице представителя по доверенности Б..

Признать недействительным договор об уступке права требования 78 АБ 4533558 от 13.03.2018г., заключенный между Гольцевой Е.Б. в лице представителя по доверенности Ветлугина С.Ю. и Абдурагимовым Т.У. в лице представителя по доверенности Б..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова