Решение по делу № 2-766/2020 от 19.05.2020

                 Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года

Сафоновский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ххх» Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> к Фадееву А. В. о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № ххх» Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (далее по тексту также – ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, исправительное учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Фадееву А.В., в обоснование которого указало, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчик занимал должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (ОКБИ и ХО) исправительного учреждения и согласно должностной инструкции должен был контролировать предоставление осужденным установленных норм питания. Помимо этого, с Фадеевым А.В. также был заключен договор о полной материальной ответственности. При этом, в ходе проведенной с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг установлено, что в дд.мм.гггг году допущены излишние выдачи продуктов на сумму 92,43 тыс.рублей, а в дд.мм.гггг году – на сумму 23,92 тыс. рублей. По данному факту исправительным учреждением проведена служебная проверка, из заключения которой от дд.мм.гггг следует, что при пересчете овоще-крупяной группы (ОКГ) выявлено несоответствие нормам, установленным для питания осужденных. Данные нарушения стали возможными в результате несоблюдения должностными лицами норм действующего законодательства, что привело к материальному ущербу в размере 116,35 тыс.руб. вследствие излишне выданных продуктов (в 2016 году на сумму 92,43 тыс.руб., в 2017 году – на сумму 23,92 тыс.руб.). Поскольку старшим инспектором ОКБИ и ХО Бодиковой А.О. в добровольном порядке выплачены денежные средства в размере 37,8 тыс. руб., невозмещенная сумма материального ущерба за излишне выданные продукты питания в дд.мм.гггг году составляет 78 550 руб. 00 коп. При этом, направленные в адрес ответчика дд.мм.гггг и дд.мм.гггг претензионные письма о погашении суммы ущерба в добровольном порядке остались без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с Фадеева А.В. ущерб в размере 78 550 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Жерновенкова Т.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Фадеев А.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины и доказательств причиненного ущерба, а также на пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФСИН России по <адрес> Бирюкова С.Б. с иском согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его письменные документы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Фадеев А.В. проходил службу в отделе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>.

На основании предписания ФСИН России от дд.мм.гггг № № ххх главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами (ГКРИ) данного федерального органа исполнительной власти с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, результаты которой оформлены актом от дд.мм.гггг.

Согласно пункту 2.4.6 раздела 2 названного акта («Использование бюджетных ассигнований и материальных средств») при перерасчете овоще-крупяной группы (ОКГ) в ФКУ ИК-3 выявлено несоответствие нормам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» и Порядку организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях УИС, утвержденного приказом ФСИН России от дд.мм.гггг № ххх, в результате чего, допущены излишние выдачи продуктов: в дд.мм.гггг году – на сумму 92,43 тыс. рублей, в дд.мм.гггг году – на сумму 23,92 тыс. рублей.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 г., установлено, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом также по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из названных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, имеющейся в материалах дела, Фадеев А.В. проходил службу в данном исправительном учреждении с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

Между тем, из представленного истцом контракта от дд.мм.гггг следует, что он заключен с Фадеевым А.В. о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового обеспечения.

Представленная истцом типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности от дд.мм.гггг также содержит указание на то, что такой договор заключен с Фадеевым А.В. за недостачу вверенного ему работодателем имущества, как со старшим инспектором ОКБО.

Соответственно, доказательств того, что с ответчиком в период его службы в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения исправительного учреждения заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении вверенных ему в подотчет товарно-материальных ценностей, истцом не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что в связи с выявленными в ходе документальной ревизии недостатками финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3, проведена служебная проверка, из заключения которой, утвержденного начальником данного исправительного учреждения дд.мм.гггг, следует, что причиной выявленных нарушений, связанных с излишней выдачей продуктов овоще-крупяной группы в дд.мм.гггг г. на сумму 92,43 тыс. рублей и в дд.мм.гггг году на сумму 23,92 тыс. рублей, явилось неисполнение должностной инструкции сотрудником ОКБИ и ХО ФКУ-3 УФСИН России по <адрес> Бодиковой А.О.

Таким образом, заключение служебной проверки не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе ее проведения были установлены виновные действия ответчика Фадеева А.В., повлекшие излишнюю выдачу продуктов питания и, как следствие, причинение ущерба.

При этом, из содержания указанного заключения, объяснений Фадеева А.В. и материалов дела следует, что объяснение по факту и причинах излишней выдачи продуктов питания у ответчика не истребовалось, с материалами проверки последний ознакомлен не был.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю, истцом не представлено.

Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока обращения в суд за разрешением спора.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указывалось выше, заключение по результатам служебной проверки в связи с выявленными недостатками финансово-хозяйственной деятельности и излишней выдачей продуктов (овоще-крупяной группы) в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> утверждено начальником данного исправительного учреждения дд.мм.гггг

Соответственно, с указанной даты истец был осведомлен об ущербе, который заявлен к взысканию с ответчика.

Между тем, с настоящим иском к Фадееву А.В. ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> обратилось только дд.мм.гггг, что подтверждается почтовым конвертом о его направлении в адрес суда.

Следовательно, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с требованием о разрешении спора, связанного с возмещением работником ущерба, причиненного работодателю.

При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> исковых требований к Фадееву А.В. о взыскании причиненного ущерба не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.