Решение по делу № 2-940/2014 ~ М-855/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-940/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Боречко Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова М.А. к Бассу Б.Е. об установлении границы земельного участка,

установил:

Михайлов М.А. обратился в суд с иском к Бассу Б.Е. об установлении границ между земельными участками, мотивируя требования тем, что он, будучи собственником *** доли земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** заключил договор на проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка. В ходе указанных работ, границы участка были согласованы со всеми собственниками смежных участков, кроме одного - Басс Б.Е. Последний является собственником смежного участка с кадастровым номером ***, и он отказал истцу в согласовании границы участка по точкам *** соответственно межевому плану, составленному ООО «Кадастр 44». Поскольку границы, указанные в межевом плане, совпадают с границами, указанными в плане коллективного сада «Оптовик» от *** года, истец считает, что ответчик необоснованно отказал ему в согласовании границы, а потому его отказ нарушает права истца на установление границы принадлежащему ему на праве собственности земельного участка. Со ссылкой на ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.68 Земельного кодекса РФ просит суд установить границу между земельными участками *** и *** в садоводческом товариществе «Оптовик» по адресу: ***, в соответствии с межевым планом от *** изготовленным ООО «Кадастр44» по координатам характерных точек: ***.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 23 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Костромского района, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского района и С/Т «Оптовик» пос.Караваево.

В судебном заседании истец Михайлов М.А. и его представитель по устному заявлению Бечин Р.С. на заявленных требованиях настаивали в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Басс Б.Е. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что фактически со стороны владельца участка *** произошел самозахват части его земельного участка с установлением в *** году забора вплотную к его теплице. До того момента он всегда на протяжении многих лет пользовался землей вдоль границы по точкам ***, в том числе ходил по ней в целях поддержания надлежащего состояния своей теплицы. В *** году суды неверно разрешили спор отказом в удовлетворении его иска к Михайлову А.Н. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании, поскольку недостаточно полно исследовали имеющиеся по делу доказательства, не оценили все обстоятельства. Установление границы между его участком и участком истца не может быть осуществлено по межевому плану ООО Кадастр44», составленному в *** по заказу Михайлова М.А., поскольку межевание участков должно было производиться в соответствии с их нумерацией по возрастанию, начиная с его участка №*** а не наоборот, как это было фактически сделано. Из-за этого нарушения произошло последовательное смещение границ всех земельных участков, что привело к уменьшению площади его участка.

Представитель третьего лица Администрации Караваевского сельского поселения Костромского района Соловьева Т.Б. поддержала заявленные Михайловым М.А. исковые требования, пояснив, что определенные межевым планом истца границы его земельного участка исполнены в точном соответствии с материалами инвентаризации, проведенной в 1987 году. При этом никакого самозахвата земель собственниками участка *** не было.

Представитель третьего лица С/Т «Оптовик» в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв по заявленным требованиям. Захарова Т.И., имеющая право действовать от имени юридического лица без доверенности, в отзыве указала, что отказ ответчика Басс Б.Е. в согласовании границ земельного участка является необоснованным, поскольку граница между смежными участками истца и ответчика существует с 1982 году, за последние 32 года она не передвигалась, не изменялась, соответствует плану коллективного сада «Оптовик» (том 2 л.д.7-11).

Представитель третьих лиц Администрации Костромского района и Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Костромского района ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.1-3).

Третьи лица Михайлов П.А., ООО «Кадастр 44», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили,

Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-39/2012г. по иску Баса Б.Е. к Михайлову А.Н. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании, суд приходит к следующему:

Предметом спора является месторасположение границы земельного участка с кадастровым № ***, смежного с земельным участком № ***.

Земельный участок с кадастровым № *** принадлежит на праве собственности истцу Михайлову М.А. и Михайлову П.А. по 1/2 доле в праве. Указанное право перешло им в порядке наследования после смерти отца М., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права от ***

Судом установлено, что данный земельный участок расположен по адресу: *** был поставлен на кадастровый учет в 1992 году; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены (т.1 л.д.230).

Нормой статьи 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 данного Федерального закона, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

Исходя из содержания приведённой нормы закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определённую вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Одним из средств индивидуализации земельного участка, как объекта прав землепользования является местоположение границ земельных участков (межевание).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 7 статьи 38 Закона о кадастре), устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, соответствующий требованиям статей 37, 38 и 39 Закона о кадастре.

Согласно ст.39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (часть 3), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истец Михайлов М.А., реализуя свои права собственника, обратился в ООО «Кадастр 44» с целью установления границ принадлежащего ему участка. ООО Кадастр44 по результатам выполненных кадастровых работ *** изготовило межевой план земельного участка со схемой расположения границ, а также акт согласования границ с собственниками смежных участков. Границы спорного участка были согласованы со всеми смежными землепользователями, за исключением собственника земельного участка с кадастровым номером *** - ответчика Басса Б.Е., который не согласился положением границы участка истца в точках ***. В обоснование своих возражений Басс Б.Е. сослался на фальсификацию представленных документов, сговор землепользователей и самозахват земли Михайловыми (т.1 л.д.17).

Оценивая позицию ответчика, суд не соглашается с доводами, приведенными в обоснование им отказа в согласовании предложенных границ спорного участка.

Судом установлено, что до перехода права собственности на спорный земельный участок истцу Михайлову М.А., это право в соответствии с материалами кадастрового дела принадлежало его отцу М., и до него М.Н. на основании решения Главы администрации Караваевского с/совета от *** Таким образом, указанное право возникло у первоначального собственника до вступления в законную силу 31 января 1998 года Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно в 1992 году, когда ему было выдано Свидетельство на право собственности на землю в размере *** га (том 1 л.д.32,38).

Ранее, в соответствии с Инструкцией по Межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08 апреля 1996 года, предусматривалось, что если документы, удостоверяющие права на земельный участок были выданы без установления и закрепления границ на местности, необходимо провести межевание земельного участка в целях установления, восстановления и закрепления на местности границ земельного участка, определения его местоположения и площади.

По сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок истца является ранее учтённым объектом недвижимости, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - *** (до вступления в силу Закона о кадастре), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Его площадь *** кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ***

В силу части 9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно письму Минэкономразвития России от 14.12.2012 N 27701-ПК/23и (далее - Письмо), помимо карт (планов) для подтверждения фактического местоположения границ земельного участка кадастровый инженер может использовать документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и данные из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, материалы инвентаризации, ситуационные планы, подготавливаемые бюро технической инвентаризации, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке, и иные документы.

Суду представлены на изучение планы земельных участков *** и *** с/т Оптовик с экспликацией из материалов Бюро технической инвентаризации по состоянию на 1988 год, а также план земельных участков коллективного сада «Оптовик» по состоянию на 17.07.1994г., с содержанием схематичного изображения конфигурации земельных участков сторон, в том числе и смежной границы между ними и расположенных на них строений.

Из схемы земельных участков усматривается, что конфигурация участка истца Михайлова М.А. совпадает по проектируемым точкам ***, определенным в спорном межевом плане ***. Этот же вывод позволяет суду сделать и фактическое месторасположение теплиц на участке ответчика Басса Б.Е. относительно смежной границы с земельным участком истца, отраженных соответственно в материалах БТИ и межевого плана от ***

Анализ содержания вышеназванной документации, с учетом многолетней давности её составления позволяет суду сделать вывод о том, что за последние двадцать пять лет граница между земельными участками истца и ответчика не изменялась; указанное обоснованно было принято во внимание и кадастровым инженером, составившим Межевой план земельного участка Михайлова М.А. - И. (т.1 л.д.5-19). Каких-либо нарушений при составлении кадастровым инженером межевого плана спорного земельного участка судом не было установлено, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Поскольку доводы ответчика Басс Б.Е. о невозможности установления проектируемых границ по точкам *** противоречат материалам инвентаризации от 1994 года, они не принимаются во внимание судом при разрешении возникшего спора, так как в противном случае последует нарушение прав истца путем изменения существующих границ принадлежащего ему участка.

Ссылка ответчика на фальсификацию ряда документов, в том числе план земельных участков коллективного сада «Оптовик», является несостоятельной ввиду отсутствия тому относимых и допустимых доказательств (т.2 л.д.42). Вместе с тем его позиция о незаконном межевании земель без учета нумерации садовых участков по возрастающей, предполагающей начинать межевание с участка №***, собственником которого он является, не основан на нормах действующего законодательства, а потому не принимается судом во внимание при разрешении заявленного спора.

Довод ответчика о том, что прежний собственник Михайлов А.Н. а затем и истец самовольно произвели захват части его земельного участка, тем самым нарушив устоявшуюся годами смежную границу между участками *** и *** противоречит материалам проверки соблюдения земельного законодательства от ***, справке-описанию земельного участка истца от *** (***), Акту государственного земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства Михайловым А.Н. *** материалам документарной внеплановой выездной проверки в отношении землепользователя Басс Б.Е. ***; материалам документарной внеплановой выездной проверки в отношении землепользователя Михайлова М.А. от ***, материалам внеплановой проверки по обращению Басс Б.Е. в отношении Михайлова А.Н. по соблюдению земельного законодательства от ***

Из содержания всех перечисленных выше многочисленных проверок соблюдения Михайловыми земельного законодательства усматривается отсутствие со стороны истца каких-либо нарушений законного землепользования и ущемления прав иных лиц - пользователей смежных участков. Таким образом, довод ответчика о незаконном и необоснованном увеличении площади земельного участка истца путем замозахвата земель, остался неподтвержденным.

Ссылка ответчика Басса Б.Е. на межевой план, составленный по его заказу ООО «Кадастр 44» в *** году (т.1 л.д.59-78), как на доказательство ошибочности основанного на подложных документах межевого плана истца, является несостоятельной с учетом ранее данной оценки указанного документа при вынесении судом вступившего в законную силу решения от *** как не отвечающего нормам действующего земельного законодательства (т.1 л.д.279-288). Этим же решением довод Басса Б.Е. о фактическом захвате части принадлежащего ему земельного участка опровергнут.

Указанное судебное решение принимается судом во внимание, как основание для освобождения от доказывания установленных в нем обстоятельств в силу ст.61 ГПК РФ.

Поскольку отказ Басса Б.Е. в согласовании проектируемых границ по точкам прилегания участка истца к его участку в точках *** не содержит убедительных доводов о нарушении его прав и интересов, но нарушает законные права и интересы истца, как собственника спорного земельного участка, требования Михайлова М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Михайлова М.А. удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Михайлову М.А. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, расположенного по адресу: *** по точкам: ***, согласно межевому плану земельного участка от ***, изготовленному ООО «Кадастр44».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья:                                                                     Воронова О.Е.

2-940/2014 ~ М-855/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Михайлов Максим Александрович
Ответчики
Басс Борис Ефимович
Другие
Администрация Караваевского с/п
Михайлов Павел Александрович
Суд
Костромской районный суд Костромской области
Судья
Воронова Ольга Евгеньевна
Дело на сайте суда
kostromskoy--kst.sudrf.ru
07.10.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.10.2014Передача материалов судье
09.10.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.10.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.10.2014Подготовка дела (собеседование)
23.10.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.11.2014Судебное заседание
17.11.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.11.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.11.2014Дело оформлено
18.05.2015Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее