Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42366/2019 от 19.12.2019

        Судья: Маркин Э.А.                                             Дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

    рассмотрев <данные изъяты> частные жалобы Соломатина Д. И., Соломатиной Л. С. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

установил:

Соломатин Д.И., Соломатина Л.С. обратились в суд с иском к Соломатину И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 871 021 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частных жалобах Соломатин Д.И., Соломатина Л.С. просят определение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотренияпо основаниям абз.2 ст. 222 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора перед обращением в суд.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцы предъявили требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.Во исполнение условий устной договоренности,они возвели на земельном участке ответчика жилой дом, однако последнийпереоформить недвижимость отказался.

Поскольку спор, возникший между сторонами, законом не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования,

а в силу диспозитивности гражданского процесса (п.1 ст. 9 ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права,

судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным.

Без выяснения фактических обстоятельств, сославшись на положение п.2 ст. 314 ГК РФ, судья первой инстанции определил отношения, как основанные на обязательстве,неправомерно оставив их без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неправильным применением судьей первой инстанции норм процессуального права, определение судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Королевского городского суда <данные изъяты> от 03 <данные изъяты> – отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

              Судья