Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2006/2016 от 31.05.2016

Судья Самойлова Ю.С.                         Дело №33-2006/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подтитеневой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Миг Кредит» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Подтитеневой М.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2016г., которым исковые требования Подтитеневой М.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Подтитенева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миг Кредит» (далее по тексту ООО «Миг Кредит») об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указывала, что между ней и ООО «Миг Кредит» был заключен договор займа №. По условиям данного договора истец обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

Ссылалась на то, что <дата>г. ответчику ею была направлена претензия об истребовании копий документов, а именно: копии договора займа, приложений к нему, графика платежей ввиду их отсутствия у заемщика, однако до настоящего времени ответа на указанную претензию она не получила, документы ей предоставлены не были.

Указывала, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должны быть предоставлены запрашиваемые документы и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.

По изложенным основаниям просила суд обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика Подтитеневой М.В., а именно: договор займа, приложение к договору займа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Подтитенева М.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылается на то, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должны быть предоставлены запрашиваемые документы и их непредоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.

Полагает, что недостаточность предоставления ответчиком информации о кредите является грубым нарушением действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Подтитенева М.В. в своей жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца и повлекших для него неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Предъявляя к банку исковые требования, Подтитенева М.В. ссылалась на то, что между ней и ООО «Миг Кредит» был заключен договор займа №, в связи с отсутствием документов ею ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, которая не была удовлетворена.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих как о заключении гражданско-правового договора с ООО «Миг Кредит», так и о нарушении последним его прав, истцом в материалы дела представлено не было.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что приобщенная истцом претензия была направлена и вручена ответчику, в материалах дела не имеется.

На представленной истцом в материалы дела претензии каких-либо отметок о получении ее экземпляра ООО «Миг Кредит», не имеется.

Опись почтовых отправлений с отметкой почтового отделения <...>, не подтверждает факт отправки истцом, проживающим в г. <...>, приобщенной к материалам дела претензии в адрес ответчика.

Также в деле отсутствуют доказательства обращения самой Подтитеневой М.В. в ООО «Миг Кредит» за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, а также уклонения ответчика от ее предоставления.

Ввиду изложенного ссылка истца на нарушение ответчиком его прав является несостоятельной.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подтитеневой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.И.Курлаева

Судьи                                    С.В.Ларионова

                                        Л.Н.Герасимова