Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2017 ~ М-1005/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-1136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области                     от 25 августа 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Милюхиной Ю.Д.,

с участием:

представителя истца Захарова И.С. - Желвакова Ю.С.,

ответчика Кузнецовой Т.Н.,

представителя ответчика Кузнецовой И.Н. – Шибитова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Ивана Сергеевича к Кузнецовой Ирине Николаевне, Кузнецовой Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга, пени по договору займа от Дата,

                 у с т а н о в и л:

Захаров И.С. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.Н., Кузнецовой Т.Н. о взыскании суммы долга, пени по договору займа от Дата, указывая следующие основания.

Дата между Чекунковым С.В. и Кузнецовой И.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 100 000 рублей сроком до Дата.

Согласно условиям договора, Кузнецова И.Н. обязалась возвратить задолженность по займу в сумме 50 000 рублей в срок до Дата, а также 50 000 рублей - в срок до Дата.

По состоянию на момент подачи искового заявления ни одна из указанных сумм ответчиком возвращена не была.

Дата между Чекунковым С.В. и Захаровым И.С. заключен договор цессии, согласно которому к Захарову И.С. в полном объеме перешло право требования по договору займа денежных средств от Дата.

В обеспечение возврата задолженности по договору займа заключен договор поручительства от Дата, согласно которому Кузнецова Т.Н. выступила поручителем Кузнецовой И.Н.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от Дата по состоянию на Дата составляет 100 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.1 договора займа, в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной ежемесячной суммы. Размер неустойки составляет 83 750 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с Кузнецовой И.Н., Кузнецовой Т.Н. в его пользу задолженность по договору займа от Дата в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 83 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 875 рублей, а всего сумму 188 625 рублей.

Истец Захаров И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Захарова И.С. - Желваков Ю.С. поддержал исковое заявление, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, указав, что оснований для уменьшения размера пени и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Представитель истца просит суд взыскать солидарно с Кузнецовой И.Н., Кузнецовой Т.Н. в пользу Захарова И.С. задолженность по договору займа от Дата в сумме 100 000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга за период с Дата по Дата в размере 83 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 875 рублей, а всего сумму 188 625 рублей.

Ответчик Кузнецова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и материального положения ответчиков снизить неустойку до 50000 рублей.

Представитель ответчика Кузнецовой И.Н. - Шибитов И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая на то, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик Кузнецова И.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а ответчик Кузнецова Т.Н. является пенсионеркой. С учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, социального положения истцов, а также учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, просит суд уменьшить неустойку с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 333, 395 ГК РФ с 83 750 рублей до 4 457 рублей 42 копейки.

Ответчик Кузнецова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, признала требования о взыскании суммы основного долга - 100000 рублей, просила суд уменьшить сумму неустойки, поскольку она является пенсионером и размер пенсии составляет 3 175 рублей 81 копейку в месяц.

Представитель третьего лица Чекунков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности неявки в суд, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно чч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени ими месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик Кузнецова И.Н. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика.

Выслушав истца, ответчика Кузнецову Т.Н., представителя ответчика Кузнецовой И.Н. - Шибитова И.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель перед кредитором другого лица отвечает за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Дата между Чекунковым С.В. и Кузнецовой И.Н. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств в срок до Дата (л.д. 8-11).

Получение денежных средств Кузнецовой И.Н. подтверждено распиской от Дата, согласно которой Кузнецова И.Н. получила от Чекункова С.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д.12).

Согласно указанному договору займа от Дата, Кузнецова И.Н. обязалась возвратить полученную по договору займа сумму до Дата (пункт 1.2).

Согласно п. 1.3 договора за пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются.

Датой уплаты денежных средств, перечисленных Заемщиком в счет погашения обязательств по договору Займа, считается дата их фактической передачи Займодавцу (с составлением расписки о передаче денежных средств) или зачисления на расчетный счет Займодавца (п. 3.1 договора).

Возврат займа осуществляется согласно следующему графику: до Дата – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; до Дата – 50 000 рублей (п. 3.2 договора).

В случае несвоевременного возврата Займа (или его части) по вине Заемщика Заемщик обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5 процентов от суммы платежа, определенной пп. 3.2. за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки может быть произведено Займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается неустойка (п. 6.1. договора).

Обеспечением исполнения Кузнецовой И.Н. заемного обязательства выступило поручительство Кузнецовой Т.Н., данное ею на основании договора поручительства от Дата (л.д. 13-14), в силу пункта 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Кузнецовой И.Н. всех ее обязательств перед Займодавцем, возникших из Договора займа денежных средств от Дата, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, при том как полностью, так и в части долга.

Также в соответствии с п. 1.2 договора поручительства Кузнецовой Т.Н. хорошо известны все условия договора займа, заключенного между Чекунковым С.В. и заемщиком Кузнецовой И.Н., в том числе: общая сумма займа - 100000 рублей (п. 1.2.1.), срок возврата займа - до Дата (п. 1.2.4.), график возврата займа - до Дата - 50 000 рублей, до Дата - 50 000 рублей (п. 1.2.5.).

Заемщиком Кузнецовой И.Н. ни одна из указанных в графике возврата займа сумм не была возвращена.

По состоянию на Дата задолженность по договору займа от Дата составила 183750 рублей 00 копеек, из которых: 100000 рублей - задолженность по основной сумме займа, 83 750 рублей - неустойка.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от Дата и акта приема - передачи документов от Дата Чекунков С.В. уступил Захарову И.С. право требования по договору займа денежных средств от Дата, заключенному с Кузнецовой И.Н.

Согласно расчету исковых требований, задолженность ответчика Кузнецовой И.Н. перед истцом Захаровым И.С. составляет 183 750 рублей, в том числе: 100000 рублей - сумма займа, 83 750 рублей - неустойка (на основании ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременного возврата займа (или его части) по вине Заемщика Заемщик обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере 0,5 процентов от суммы платежа, определенной пп. 3.2. за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с Дата по Дата составляет 43 750 рублей (175-количество дней просрочки, сумма просрочки - 50 000 рублей), с Дата по Дата - 40 000 (160 - количество дней просрочки, сумма просрочки - 50 000 рублей), а всего в сумме 83 750 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитывается чрезмерно высокий процент неустойки, установленный п. 6.1. договора займа от Дата (0,5 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства (175 дней) и другие обстоятельства, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, а также данные об ответчиках.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ставки рефинансирования за период с момента заключения договора займа до дня рассмотрения дела составляет 10% годовых, суд приходит к выводу, что сумма, предъявленная к взысканию истцом в качестве неустойки за пользование займом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 277-О от 21 июня 2000 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушенного ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снижение его размера.

Проверяя расчет задолженности неустойки (пени), не выходя за пределы исковых требований, учитывая материальное положение истца Кузнецовой И.Н., имеющей несовершеннолетнего ребенка - ФИО8, Дата года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении серии 1-РК Номер, а так же истца Кузнецовой Т.Н., являющейся пенсионером по старости, что подтверждено удостоверением Номер, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку (штраф) по договору займа от Дата с 83750 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, что их ответственность является солидарной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Кузнецовой И.Н. и Кузнецовой Т.Н. в пользу Захарова И.С. подлежит взысканию сумма 120000 рублей 00 копеек, из которых: 100000 рублей - задолженность по основной сумме займа, 20000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат долга с Дата по Дата.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд Захаров И.С. оплатил государственную пошлину в размере 4875 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от Дата на сумму 4875 рублей.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки (пени), в данной части расходы по оплате госпошлины не подлежат пересчёту, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени за нарушение обязательства в определённом истцом размере, согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта его снижения.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 875 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

Исковые требования Захарова Ивана Сергеевича к Кузнецовой Ирине Николаевне, Кузнецовой Татьяне Николаевне о взыскании суммы долга, пени по договору займа от Дата - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Ирины Николаевны, Кузнецовой Татьяны Николаевны в пользу Захарова Ивана Сергеевича задолженность по договору займа от Дата в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку за несвоевременный возврат долга за период с Дата по Дата в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, а всего сумму 124 875 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова Ивана Сергеевича к Кузнецовой Ирине Николаевне, Кузнецовой Татьяне Николаевне о взыскании неустойки за несвоевременный возврат долга за период с Дата по Дата в размере 63 750 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья                Бакчеева В.А.